СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5013/2017 2-5013/2017~М-4822/2017 М-4822/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-5013/2017

Центральный районный суд г. Новокузнецка (Кемеровская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-5013/2017 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 22 декабря 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авентум» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Авентум» о признании договора незаключенным.

Просит признать договор о переводе долга от 02.12.2014 г., заключенный между ООО «Авентум», ООО «ИнкомГрупп», ФИО1 незаключенным.

Требования мотивированы тем, что в июне 2017 года после вынесения Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области решения от 17 мая 2017 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по договору, истцу стало известно о договоре о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному якобы между ООО «Авентум», ООО «ИнкомГрупп». ФИО1 Согласно которому истец является якобы «Новым должником», и все права и обязанности первоначального должника по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по делу, договору № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по делу, договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авентум», ООО «ИнкомГрупп», ООО «<данные изъяты>», переходят на истца «Нового должника». Считает спорный договор незаключенным, поскольку, он не содержит оснований возникновения обязательств, отсутствует печать организации ООО «ИнкомГрупп», не является возмездным, не содержит сведений, удостоверяющих личность нового должника.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании протокола, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о рассмотрении дела, отзыва и ходатайств не представила.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2014 г. между ФИО1, ООО «ИнкомГрупп» и ООО «Авентум» заключен договор о переводе долга на ФИО1

Согласно п. 1 Договора о переводе долга, первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора принимает на себя обязательства первоначального должника по погашению денежного долга перед кредитором, возникшего на основании договоров: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов по делу на сумму 437283 руб., договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов по делу на сумму 73817 руб., договора о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Авентум», ООО «ИнкомГрупп», ООО «<данные изъяты>».

Решением Центрального районного суда <адрес> от 17.05.2017г. по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по делу, договору № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов по делу, договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Авентум", ООО "ИнкомГрупп", ООО "<данные изъяты>", договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Авентум", ООО "ИнкомГрупп", ФИО1, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Авентум" и ФИО2 в размере 511634 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8316 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, решением Центрального районного суда <адрес> от 17.05.2017г. спор в отношении задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов по делу на сумму 437283 руб., договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов по делу на сумму 73817 руб., договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авентум», ООО «ИнкомГрупп», ООО «<данные изъяты>», разрешен.

При этом, указание истца об отсутствии в спорном договоре печати ООО «ИнкомГрупп», по мнению суда, о его незаключенности не свидетельствует.

Более того, суд полагает, что с учетом соблюдения формы договора от 02.12.2014г. и определения предмета такового в п. 1, 2 договора, оснований свидетельствующих о его незаключенности не имеется.

Довод истца о неопределенности предмета данного договора, по мнению суда, не основан на имеющихся материалах дела и условиях спорного договора.

Нельзя оставить без внимания, по мнению суда, и то обстоятельство, что истец принял указанное обязательство, так как при ликвидации ООО «ИнкомГрупп», задолженность перед ответчиком в реестр кредиторов включена не была. Данные обстоятельства, суд полагает также свидетельствуют о заключении указанного договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Указание истца на то, что договор перевода долга должен быть возмездным, по мнению суда, не основано на нормах законодательства Российской Федерации и условиях оспариваемого им договора.

Помимо указанного, отсутствие доверенности к указанному договору на истца от организации и реквизитов истца и ответчика, суд считает также не свидетельствует о его незаключенности, так как таких требований к договору нормы права не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства возникают из договоров, решением суда от 17.05.2017г. уже установлены обязательства ФИО1 перед ООО «Авентум» и взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов по делу на сумму 437283 руб., договору № г. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление интересов по делу на сумму 73817 руб., договору о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Авентум», ООО «ИнкомГрупп», ООО «<данные изъяты>», то у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем, в удовлетворении иска следует оказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина