Решение № 2-2290/2025 2-2290/2025~М-1833/2025 М-1833/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-2290/2025

63RS0№-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,

при помощнике судьи Васевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность за период со <дата> по <дата> в размере 96 365,11 руб.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, право требования взыскания указанной задолженности перешло к ООО «ПКО «Феникс», о чем заемщику было направлено уведомление.

Мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, образовавшуюся за период со <дата> по <дата> в размере 96 365,11 руб., которая состоит из: основного долга – 41 785,29 руб., 10 037,11 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 44 542,71 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ООО ПКО "ЭОС" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Судом установлено, что <дата> между ПАО Банком ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. под 17% годовых на срок по <дата>.

Согласно указанному договору кредитор обязался предоставить кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном Договором размере предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность имеет существенное значение для должника.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

<дата> ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого, право требования взыскания указанной задолженности перешло к ООО «ПКО «Феникс», о чем заемщику было направлено уведомление.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление.

<дата> мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 98365,11 руб.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от <дата>.Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, согласно представленному расчету сумма задолженности за период со <дата> по <дата> в размере 96 365,11 руб., которая состоит из: основного долга – 41 785,29 руб., 10 037,11 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 44 542,71 руб. – штрафы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с частью 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оценивая вышеуказанные положения кредитного договора, суд приходит к выводу, что банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Как было установлено выше, кредитный договор № от <дата>, заключен сроком до <дата>, в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей.

Соответственно, в данном случае истцу стало известно о нарушении своего права с момента уступки прав требований по договору от <дата> заключенным между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС».

Принимая во внимание, что датой последнего платежа согласно графику, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора № от <дата>, является <дата> таким образом, срок исковой давности истек по всем платежам – <дата>.

Истец обратился к мировому судье <дата>, а после отмены судебного приказа (<дата>), в районный суд – <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, в силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в части заявленных исковых требований.

Обстоятельств, которые бы в силу ст. 205 ГК РФ являлись основанием для восстановления срока исковой давности, по делу не имеется, доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях к обращению в суд с указанными требованиями в пределах срока исковой давности, не представлено.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности.

В связи с отказом в иске не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Э.Р. Кужеева

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.