Решение № 2-307/2019 2-307/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-307/2019

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре Е.О. Лоик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого, автомобилю HYUNDAI CRETA, г/н №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец, в порядке договора КАСКО выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 234 201,91 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 234 201,91 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 542,02 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против принятия судом заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовал, возражений на иск, в том числе через канцелярию суда, не представил. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представители Управление Роспотребнадзора по МО, ГУ МВД России по МО МП №9 Отдел по вопросам миграции МУ МВД «Люберецкое» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане - владельцы источников повышенной опасности (в том числе транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого автомобилю HYUNDAI CRETA, г/н №, принадлежащему ФИО4 был причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, который управлял транспортным средством «Мотоцикл Стелс». На момент ДТП у виновника договор обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал.

Автомобиль марки HYUNDAI CRETA на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 234 201,91 руб, что подтверждается квитанцией.

К истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба от лица, причинившего ущерб.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание доказанность вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие его возражений по сумме ущерба, суд приходит к мнению, что требования истца к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 5 542,02 руб. (л.д. 4), которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 234 201,91 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 542,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Антонова