Решение № 2-1538/2025 2-1538/2025~М-1035/2025 М-1035/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1538/2025

Дело № 2-1538/2025

55RS0002-01-2025-002442-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 –Toyota Raum, государственный регистрационный знак <***>, под ее управлением. Виновным в указанном событии признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию, просила организовать ремонт по направлению страховщика.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой организации было составлено заключение ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 132 100 руб., с учетом износа – 84 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела страховую выплату 84 400 руб. посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана досудебная претензия с требованием организовать ремонт транспортного средства, либо оплатить стоимость ремонта без учета износа, возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, а также оплатить неустойку, почтовые расходы в размере 611,40 руб., расходы на дефектовку транспортного средства 3 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом в доплате.

По решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были частично удовлетворены, взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере 10 600 руб.; а также неустойка в размере 1 688 руб.; почтовые расходы 611,40 руб.

По заданию истца подготовлено заключение эксперта ИП ФИО3 №, согласно которому полная стоимость ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, по средним ценам составляет 366 800 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Raum, 1998 года выпуска, на момент ДТП составила 295 368 руб. Стоимость годных остатков 57 474 руб. Так как рыночная стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, убытки определяются как разница между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков и составляют 237 894 руб., расходы по проведению экспертизы – 18 000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ДД.ММ.ГГГГ - 84 400 руб. и по решению Финансового уполномоченного – 10 600 руб. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должен доплатить 142 894 руб. (237 894 – 95 000). Кроме того, указала, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка.

Просила взыскать со страховой организации недоплаченное страховое возмещение в размере 59 100 руб., убытки - 83 794 руб., расходы на проведение экспертизы – 18 000 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 3 300 руб., почтовые расходы – 611,40 руб., неустойку 2 532 руб. от суммы 84 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 12 720 руб. от суммы 10 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку 70 920 руб. от суммы 59 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 1% в день, начисляемую на недоплаченное страховое возмещение от суммы 59 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от взысканной суммы, 50 000 руб. – компенсацию морального вреда; 50 000руб. – юридические расходы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать 59 100 руб. – недоплаченное страховое возмещение; 83 794 руб. – убытки; 18 000 – расходы на проведение экспертизы; 3 300 руб. – расходы по дефектовке автомобиля; 30 348 руб. – неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1% в день от суммы 154 100 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной суммы 1688 руб.; неустойку в размере 1% в день от суммы 154 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; штраф, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда; 50 000 руб. - судебные расходы на оказание услуг представителя. Истец в уточненном иске почтовые расходы не заявила ввиду их выплаты по решению Финансового уполномоченного.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебном заседании не участвовала,извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, представила в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что право требовать возмещение ущерба (убытков) с учетом Методических рекомендаций у истца не возникло, поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, но гибель транспортного средства по Единой методике не наступила. В рассматриваемом случае одностороннего изменения способа страхового возмещения не наступило. Соответствующих отметок в заявлении истца не проставлено. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить сумму финансовых санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью. Также считает, что требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, мотивировано фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Законодатель предусматривает возмещение морального вреда при наличии вины, истцом не представлено доказательств, которые могли бы установить причинение морального вреда истцу страховщиком. Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей считает чрезмерным и подлежащим ограничению в разумных пределах.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Третье лицо АО СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений представителя истца на вынесение заочного решения.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске в результате действий ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения, управляемый им автомобиль Chtvrole Lanos, г.р.з. А068АУ155, столкнулся с автомобилем истца Toyota Raum, г.р.з. <***>, принадлежащим ФИО1

Приведённое дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. У участников дорожно-транспортного происшествия отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. Сведения о дорожно-транспортном происшествии своевременно и в установленном порядке были переданы в АИС ОСАГО.

ФИО8 свою вину в столкновении автомобилей признал, о чём указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства которого при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в нём, не оспаривались.

В результате дорожно-транспортное происшествие автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8 – СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением, в котором просила в качестве формы страхового возмещения выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

По инициативе страховщика ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» подготовило экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 132 100 рублей, с учётом износа – 84 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а при невозможности организации ремонта – о выплате страхового возмещения в размере без учета износа, убытков, почтовых расходов 611,40 руб., расходов на дефектовку 3 300 руб., неустойки.

С претензией страховщику было представлено экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации) без учёта износа комплектующих деталей, узлов и агрегатов 366 800,00 рублей, с учётом износа – 144 400,00 рублей. Определённая рыночная стоимость автомобиля составила 317 600 руб., с учетом торга 295 368 руб.

Таким образом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рынку превышает стоимость автомобиля, стоимость годных остатков составила 57 474 руб.

По результатам рассмотрения указанной претензии письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об отсутствии возможности организовать проведение ремонта на СТОА и отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения, возмещения убытков.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о возложении на страховую компанию обязанности организовать восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО на СТОА либо о взыскании убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование частично удовлетворено. Так, в соответствии с подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 95 000 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 324 200 рублей, величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства из расчета по Единой методике в результате ДТП не наступила.

Исходя из этого в решении финансового уполномоченного содержатся следующие выводы. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения на 12,5 процента. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, с учетом износа составляет 95 000 рублей. Таким образом, учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 84 400 рублей, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 10 600 рублей (95 000 рублей – 84 400 рублей). Взыскана неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» 1 688 руб., почтовые расходы 611 руб.

В части требования заявителя о взыскании убытков с финансовой организации в размере действительной стоимости восстановительного ремонта оснований не установлено и в удовлетворения требования отказано.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, равно как и с отказом страховщика в организации восстановительного ремонта её транспортного средства по договору ОСГО на СТОА, ФИО5 обратилась в суд с изложенным иском.

Принимая решение по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта и указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи Закона при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в том числе в случаях: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с приведённым положением пункта 15.2 этой статьи (подпункт «е») или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала страховщику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО посредством заполнения стандартного бланка страховщика, в пункте 9.3 не имеется проставленной отметки об осуществлении страховой выплаты на расчётный счёт заявителя по указанным реквизитам.

Данное обстоятельство не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме. При этом о размере страхового возмещения, которое должно соответствовать стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и которое будет выплачено, истец на тот момент не знала и не могла знать, так как осмотр транспортного средства не был произведён.

Из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ПАО СК «Росгосстрах» до осуществления выплаты, следует, что ФИО1 просила дать направление для осуществления ремонта ее транспортного средства.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дальнейшие действия истца, активно выражавшего в претензии к страховщику и в обращении к Финансовому уполномоченному своё несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае несоответствия станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик должен предложить этому потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, и только в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на это при том, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто указанное выше соглашение, возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты.

По материалам дела ответчик не уведомил истца о наличии договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также фактически не предоставил возможность отремонтировать автомобиль с её согласия на станции технического обслуживания, не соответствующей указанным требованиям, либо предложить станцию технического обслуживания автомобилей для осуществления восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства, с которой у страховщика отсутствует соответствующий договор. Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено. Замена формы страхового возмещения была произведена страховщиком в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – в одностороннем порядке по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 указанного Закона исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как было указано выше, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, он должен возместить ему стоимость такого ремонта, определённую по Единой методике без учёта износа деталей. Доплата страхового возмещения определена судом по заключению экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которой рассчитана сумма восстановительного ремонта без учёта износа деталей транспортного средства по Единой методике – 154 100 рублей и за вычетом выплаченного ему страхового возмещения в сумме 95 000 рублей.

Сумма недоплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, таким образом, составила 59 100 рублей (154 100–95 000).

В соответствии со статьями 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определённую работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 56 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, истец просила ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме путём выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, а ответчик в нарушение применяемых к отношениям сторон норм права односторонне изменил условия обязательства, произведя страховую выплату в размере, определённом по Единой методике с учётом износа. Истец имела право рассчитывать на осуществление восстановительного ремонта её автомобиля по цене 154 100 рублей, определённой по Единой методике без учёта износа экспертным заключением, выполненным по заданию Финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения его имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на дату составления экспертного заключения ИП ФИО3 «Центр автоэкспертизы и оценки» составляет 366 800 рублей. В оценочных экспертных заключениях страховой организации - ООО «Фаворит», Финансового уполномоченного – ООО «Е ФОРЕНС» оценка стоимости ремонта по Методическим рекомендациям не производилась, ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлялось.

Суд при этом суд учитывает, что указанный в заключении Финансового уполномоченного показатель рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП – 324 200 руб. и в заключении ИП ФИО3 – 317 600 руб. и с учетом торга 295 368 руб. являются сопоставимыми и могут быть признаны соответствующими его действительной стоимости.

Расчет годных остатков произведен лишь в заключении ИП ФИО3 и составляет 57 474 руб., размер стоимости годных остатков в заключении Финансового уполномоченного не приведен, поскольку расчет восстановительного ремонта был произведен в соответствии с Единой методикой, что не сравнимо с рыночной оценкой восстановительного ремонта.

Необходимость в расчете убытков по рыночной стоимости ремонта вызвана нарушением прав потерпевшего действиями страховой организации в связи с непредоставлением ремонта в натуральной форме, что на дату ДТП оценивалось по Единой методике без износа в размере суммы, которая к тому же была выплачена в полном размере с износом по решению Финансового уполномоченного.

Таким образом, разница между стоимостью, по которой ремонт автомобиля истца должен был быть осуществлён при надлежащем исполнении ответчиком страхового обязательства, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля на момент разрешения спора является убытками истца.

В связи с этим суд приходит к выводу, что на дату рассмотрения вопроса о страховом возмещении по заявлению потерпевшего восстановительный ремонт оценивался в размере надлежащего возмещения 154 100 руб. Поскольку восстановительный ремонт своевременно произведен не был, по рыночной стоимости наступила полная гибель вследствие того, что рыночный ремонт автомобиля превысил его рыночную стоимость и привел к нецелесообразности выполнения ремонтных работ.

Оценку размера убытков, исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля по заключению ИП ФИО3 295 368 руб. за вычетом годных остатков 57 474 руб. в размере 237 894 руб. (295 368 - 57 474), суд с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит обоснованной при том, что этот расчет не превышает по исходной позиции рыночную стоимость транспортного средства по заключению Финансового уполномоченного.

Поскольку истец просила взыскать с ответчика убытки в размере 83 794 рублей, суд полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца убытков, вызванных нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в заявленном им размере за вычетом размера надлежащего возмещения 154 100 руб., данный расчет выглядит следующим образом: 83 794 руб. (237 894-154 100).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Страховщик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано её транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства.

Сумма, соответствующая страховому возмещению в натуральной форме, то есть определённая ООО «Е ФОРЕНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа составляет 154 100 рублей.

Суд, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по осуществлению страхового возмещения, на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению ДД.ММ.ГГГГ приходит к выводу об удовлетворении требования взыскания с него в пользу истца неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ (начало просрочки с исключением ДД.ММ.ГГГГ – праздничный нерабочий день) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия судом решения) за 258 дней в размере 397 578 рублей, учтя при этом её выплату ответчиком в части 1688 рублей - в итоге подлежит взысканию 395 890 руб.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, начисляемой с ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 154 100 рублей в размере 1 % в день на будущее время по день исполнения обязательства, но в общем размере не более суммы 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена формы страхового возмещения с натурального на денежную.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления транспортного средства истца на ремонт, то есть не исполнил данную обязанность в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, составляющий 50% от неосуществлённого страхового возмещения в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты указанного штрафа в случае исполнения вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 10 600 рублей.

В связи с этим расчет штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за вычетом добровольно исполненного решения Финансового уполномоченного в части взыскания доплаты страхового возмещения, следующий: (154 100 – 10 600) : 2 = 71 750 рублей.

По статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер ответственности страховщика в виде неустойки установлен законом, ограничен размером страховой суммы по виду причинения вреда.

В обоснование заявления об уменьшении неустойки ответчик в ходатайстве, поданном суду первой инстанции, формально указал на её чрезмерность относительно последствий нарушения обязательства. Аналогичные доводы приводит в апелляционной жалобе, указывая также на то, что он права истца на страховую выплату не нарушал. При этом обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, страховщик не приводит.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик нарушил права ФИО1, произведя страховое возмещение в денежном выражении вместо натуральной его формы, отказал ей в доплате страхового возмещения, выплату до суммы ремонта, определённой по Единой методике без учёта износа, не произвёл.

При указанных обстоятельствах, с учётом длительности срока неисполнения ответчиком обязательства в полном объёме, суд полагает, что сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения данного обязательства.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца по осуществлению страхового возмещения, руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с него в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей с учётом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что истцом ошибочно указана дата просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма требования сформулирована в иске в размере 300 348 руб. по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом выплаченной неустойки по решению Финансового уполномоченного в размере 1688 руб.

Суд принимает во внимание, что имущественные требования истца по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части неустойки 298 807 руб. (300 348 – 1541), а также страховое возмещение и убытки в размере 142 894 руб.

Сумма удовлетворенного иска составляет 441 701 руб. при заявленном в уточненном исковом заявлении требовании 443 242 руб.

Таким образом, исходя из расчета 441 701 руб. : 443 242 руб. *100%, взыскано в счет удовлетворения иска 99,65 %.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. (автотехническое исследование, заключение специалиста) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (расчет годных остатков) (л.д. 41, 51).

Следует также учесть расходы по дефектовке автомобиля в размере 3 300 руб., подтвержденные чеком по оплате (л.д. 22).

Расходы на проведение экспертизы и дефектовку автомобиля подлежат возмещению с учетом пропорции, что в общей сумме составляет 21 225,45 руб. (21 300*99,65%).

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании суммы в указанном размере 21 225,45 руб. за составление досудебного экспертного исследования и дефектовку автомобиля с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11-13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представила договор возмездного оказания юридических услуг, заключённый ею (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (исполнителем), по которому она поручила, а последняя приняла на себя обязательство по оказанию ей юридических услуг по взысканию в ее пользу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота, г.р.з. <***>, принадлежащего заказчику на праве собственности. В рамках оказанных юридических услуг исполнитель приняла на себя обязанность изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые процессуальные документы, принять участие в судебных заседаниях до вступления решения суда в законную силу. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, оплата которых подтверждается актом приёма-передачи денежных средств в размере 50 000 рублей.

Осуществлённая представителем в интересах истца работа по настоящему делу требовала подготовки при изложении иска и иных процессуальных документов, исходя из объёма работы представителя по делу, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов оплата услуг представителя по нему в размере 15 000 рублей находится в разумных пределах.

Суд рассчитывает за требования имущественного характера 7 500 руб. и за требования компенсации морального вреда – 7 500 руб.

Требования истца имущественного характера удовлетворены судом в части 99,65%, определение меньшего размера компенсации морального вреда является неимущественным и не дает оснований для пропорционального исчисления судебных расходов.

Поскольку требования неимущественного характера не подлежат пропорциональному расчету, таким образом, с учетом указанных норм права, при удовлетворении иска на 99,65%, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14 973,75 руб. из расчета 7500 руб. + 7 473,75 руб. (7500 * 99,65%).

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом факта удовлетворения заявленных истцом исковых требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 18 776 руб. (из которых 15 776 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера о взыскании неустойки и 300 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 776 руб. (15 776+3000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение 59 100 руб., убытки – 83 794 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 890 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 154 100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но в общем размере не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 14 973,75 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 776 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2025 года.