Решение № 2-1854/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1854/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

с участием представителя истца согласно доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием о рассрочке платежа,

В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли- продажи № с условием о рассрочке платежа четырех автошин <данные изъяты>, по цене 8550 руб.

Согласно условиям договора цена товара составляет 34200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесла в кассу продавца 50% стоимости товара в сумме 17100 руб. В нарушение сроков в уплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внесена сумма в размере 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО4 заключили договор уступки прав, согласно которого ФИО4 приняла права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием с ФИО5 суммы задолженности и неустойки, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств ФИО5

На основании вышеизложенного просила суд взыскать с ФИО5 в её пользу денежные средства в сумме 151921 руб. 23 коп., в том числе основной долг 16700 руб., неустойка 131596 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3625 руб. 23 коп.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила рассмотреть данное гражданское дело в её отсутствие.

Представитель истца согласно доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке, в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой «возврат по истечению срока хранения».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 486, 489 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 ст. 488 настоящего Кодекса.

Как указано в договоре купли-продажи с оплатой в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела у ИП ФИО1 в рассрочку <данные изъяты>, в количестве 4 шт. по цене 8550 руб.

Согласно п. 2 вышеуказанного договора стоимость всего товара по настоящему договору составляет 34200 руб. Покупатель оплачивает товар в рассрочку согласно установленному графику платежей настоящего договора. При этом первоначальный платеж производится покупателем в день подписания настоящего договора. При этом первоначальный платеж производится покупателем в день подписания настоящего договора и составляет 50% (17100 руб.) от общей стоимости товара.

Из графика платежей следует, что планируемая сумма платежа составляет 8550 руб., планируемые даты платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения графика платежей ФИО5 оплатила ДД.ММ.ГГГГ 400 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Положениями ст.ст.307,309 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных истцом документов следует, что ИП ФИО1 свои обязанности по договору купли-продажи с оплатой в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил, однако ФИО5 не в полной мере.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договора уступки прав (цессии) ФИО4 приняла от ИП ФИО1 права (требования) в полном объеме по договору купли-продажи шин и дисков в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием с ФИО6 суммы задолженности и неустойки, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств должником и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, в том числе права не неуплаченные: основной долг, проценты, пени и иные штрафные санкции, права на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязанностей, установленных в договоре купли-продажи шин и дисков в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ, права на возмещение судебных расходов, а также любые иные, связанные с требованиями права в полном объеме.

Актом приема –передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением к договору цессии №б/н от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие цессионарием ФИО4 документов по договору купли-продажи шин в рассрочку № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями.ДД.ММ.ГГГГ уведомление об уступке прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО4 ФИО5

Проанализировав материалы дела, установив, что ответчиком ФИО5 обязательства по договору купли-продажи исполнены не были в полном объёме, право требования на основании договора передано продавцом другому лицу, чьи полномочия по взысканию сумм ответчиком не оспорены, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ФИО5 задолженности по договору в сумме 16700 руб..

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 4.2 договора купли-продажи за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 131596 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п.71 этого же Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 с. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По мнению суда, сумма начисленной истцом неустойки утрачивает свой компенсационный характер, выступая способом получения дохода (неосновательного обогащения), поскольку значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 16700 руб.

Разрешая требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4.2 договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В данном случае, договором купли-продажи шин в рассрочку предусмотрено взыскание неустойки в случае просрочки платежей и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, т.е. соглашением сторон согласована мера ответственности за нарушение обязательств, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3490,97 рублей, исходя из следующего расчёта.

Расчёт процентов произведенный истцом судом признается неверным, поскольку в нём не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика была задолженность только в размере 8550 рублей и только с ДД.ММ.ГГГГ задолженность стала составлять 17100 рублей ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по графику платежей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлен документ, подтверждающий, что в силу п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма 36890,97 рублей, то в соответствии с п.1 ст.3333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования г. Тула в размере 1307 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность по основному долгу в размере 16700 рублей, неустойку в размере 16700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3490 рублей 97 копеек, а всего 36890 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 97 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4- отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования город Тула госпошлину в сумме 1307 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий