Решение № 2-1929/2019 2-1929/2019~М-1799/2019 М-1799/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1929/2019

Дело № 2-1929/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при помощнике судьи Бирюковой Е.Б.,

с участием:

представителя истца АО «ДГК» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную энергию, указав, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, на имя ответчиков открыт лицевой счёт <***>. По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Энергоснабжающая организация выставляет к оплате квитанции, ответчик же в нарушение требований закона не выполняет обязательства по оплате. Задолженность ответчиков составляет 46938 рублей 97 копеек, пеня 7955 рублей 89 копеек. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере 46938 рублей 97 копеек, пеню - 7955 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1847 рублей, всего 56741 рубль 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что у ответчиков имеется большая задолженность. Первоначально истец обратился за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен ответчиками. Потом было вынесено еще два судебных приказа, которые также отменены по заявлениям ответчиков. Сумма задолженности не погашена, в связи, с чем они обратилась с настоящим заявлением в порядке искового производства. Просила суд восстановить срок исковой давности, поскольку определение об отмене судебного приказа № 2-2601/2017 от 18.08.2017 истцом не было получено.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, сумму долга в размере 33967 рублей 68 копеек и пеню в размере 2229 рублей 79 копеек. Просил суд применить срок исковой давности, о чем представил письменное заявление. Поскольку он не знал о наличии судебного приказа, просил зачесть в срок исковой давности период с момента вынесения судебного приказа до даты его отмены. Возражал против ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения сторон в рамках заявленных исковых требований регулируются гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу: пользования общим имуществом (п. 3), содержания и ремонта жилых помещений (п. 6); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11).

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение населения горячей водой и отоплением (тепловой энергией).

Учитывая положения части 1 статьи 548 ГК РФ, согласно которым правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, истец имеет законные основания требовать и получать денежные средства с ответчиков за пользование тепловой энергией.

Как, следует из материалов дела жилое помещение по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3

Согласно справке от 20.12.2018 в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО3 с 13.01.1986, ФИО2 с 01.07.1985.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11).

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок их определения установлен положениями ст. ст. 156, 157 ЖК РФ.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд, в частности, считается день, когда исковое заявление подано непосредственно в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности в случае отмены судебного приказа продолжается, при этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 28.12.2017 отменен судебный приказ от 18.08.2017, а определениями от 17.01.2019 судебные приказы от 28.04.2018 и от 02.11.2018, согласно которым с ответчиков ФИО2 и ФИО3 за периоды с 01.02.2012 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 30.09.2018 подлежала взысканию задолженность в размере 26753 руб. 70 коп., 23290 руб. 94 коп. и 5854 руб. 12 коп. соответственно.

Проверяя срок исковой давности по заявленным требованиям, суд не принимает во внимание обращение истца к мировому судье в апреле и ноябре 2018 года о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности за периоды с 01.06.2017 по 31.03.2018 и с 01.04.2018 по 30.09.2018, поскольку, предъявив настоящий иск 31.07.2019 о взыскании задолженности за периоды с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.05.2017 по 30.09.2018 трехлетний срок исковой давности для предъявления этих требований истцом пропущен не был.

Проверив срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, начиная с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.12.2012 по 31.12.2012, с 01.03.2013 по 31.05.2013, с 01.03.2014 по 30.04.2014,01.11.2014 по 31.12.2014, с 01.03.2015 по 31.05.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015 суд приходит к следующему.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, регулирующие применение срока исковой давности, разъяснения Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 № 43, изложенные в пункте 18, положения статьи 155 ЖК РФ в части установления срока внесения коммунальных платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, учитывая перерыв течения срока исковой давности с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа № 2-2601/2017 14.08.2017 до его отмены 28.12.2017 (в общем 4 месяца 13 дней), суд приходит к выводу, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, пропустил срок исковой давности о взыскании задолженности за периоды с 01.09.2012 по 30.09.2012, с 01.12.2012 по 31.12.2012, с 01.03.2013 по 31.05.2013, с 01.03.2014 по 30.04.2014,01.11.2014 по 31.12.2014, с 01.03.2015 по 31.05.2015, с 01.11.2015 по 30.11.2015.

Таким образом, учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате коммунальных услуг, а также период образования задолженности, по которому АО «ДГК» имеет право обратиться в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания за периоды с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.07.2015 по 30.09.2018.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, поскольку у АО «ДГК» отсутствовали сведения об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для восстановления срока исковой давности истцу, являющемуся юридическим лицом.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-2601/2017, копия определения об отмене судебного приказа № 2-2601/2017 направлена в адрес АО «ДГК» 28.12.2017, исходящий номер 18374.

Согласно расчету АО «ДГК» с учетом применения срока исковой давности задолженность по оплате за тепловую энергию за периоды с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.07.2015 по 30.09.2018 составляет 28967 руб.99 коп. основного долга, пени 5448 руб. 80 коп., что подтверждается представленными истцом расчетом иска с учетом применения срока исковой давности.

Проверив данный расчет, суд приходит к выводу, что в расчете основной задолженности допущена арифметическая ошибка, и сумма основной задолженности составляет 28967 рублей 84 копейки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение в размере 28967 рублей 84 копейки, образовавшаяся за периоды с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.07.2015 по 30.09.2018 и пеня в сумме 5448 рублей 80 копеек.

На основании ст. 33.19 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 1232 рубля 50 копеек, по 616 рублей 25 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за периоды с 01.03.2016 по 31.03.2016, с 01.07.2016 по 31.07.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016, с 01.07.2015 по 30.09.2018 в размере 28967 рублей 84 копейки, пеню в размере 5448 рублей 80 копеек, всего взыскать 34416 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1232 рубля 50 копеек, по 616 рублей 25 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова