Решение № 2-4440/2019 2-4440/2019~М-3260/2019 М-3260/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-4440/2019

Дело №2-4440/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

19 июля 2019 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя ответчиков ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительной сделкой,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между одаряемыми ФИО3, ФИО2 и дарителем ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право собственности на указанное жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиками был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу, <адрес>. Однако, указанную сделку истец считает недействительной, поскольку, заключая сделку истец заблуждалась относительно природы сделки, ошибочно полагая, что заключает договор пожизненного содержания, поскольку именно в период заключения договора нуждалась в уходе и материальной помощи, а с ответчиками была договоренность, что они будут осуществлять за истцом уход, содержание квартиры, а при необходимости – текущий ремонт. Фактически после осуществления дарения, никаких реальных изменений кроме изменения прав на квартиру не произошло, истец также проживает в своей квартире, оплачивает коммунальные услуги, соответственно, изначально отсутствовало намерение в передаче и принятии спорного имущества, сделка была совершена без намерения создать ей соответствующие правовые последствия. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем истца, следовательно, истец не могла иметь цель и волю совершать спорную сделку (дарение).

В судебное заседание истец ФИО1 не прибыла, уведомлена надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала, дала пояснения согласно доводам иска. Указала на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. сторона истца оспаривает по доводам того, что истец, заключая сделку, заблуждалась, довод о мнимости сделки в исковом заявлении указан ошибочно. Заблуждение истца подтверждено тем, что она полагала, что будет жить в квартире, за ней будут ухаживать ответчики. Истец не понимает правовую природу сделки. Кроме того, указала на то, что истец не признана недееспособной.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили возражения на исковое заявление.

В обоснование возражений указали на то, что истец ФИО1 является их родной бабушкой. ФИО1 при заключении договора дарения осознавала свои действия, воля, которой была направлена на дарение квартиры. Способность осознавать свои действия подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., в которой изложен вывод врачей о возможности принятия участия в сделках. Ответчики считают, что настоящий судебный иск предъявлен по инициативе второго сына истца – ФИО7 Кроме того, указали на то, что ни о каком договоре пожизненного содержания и речи не могло быть, поскольку ответчики помогали бабушке как до дарения квартиры, так и после, в связи с тем, что она является для них родным и близким человеком. Более того, истец понимает разницу между договором дарения и завещанием, поскольку незадолго до заключения договора дарения, 19.03.2018г. истцом было оформлено завещание на сыновей ФИО7 и ФИО5 Следовательно завещание было преодолено ввиду заключение договора дарения.

Представитель ответчиков ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчиков, с исковыми требованиями не согласилась, считает, что стороной истца не представлено в дело доказательств введения истца в заблуждение. На протяжении всей жизни истца внучки (ответчики) были рядом, помогали, заботились о ней, очевидно, что истец введена в заблуждение своим сыном.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (даритель) и ФИО3, ФИО2 (одаряемые) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). На основании договора дарения было зарегистрировано право собственности ответчиков ФИО3, ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (даритель) и ФИО3, ФИО2 (одаряемые) заключено дополнительное соглашение к договору дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает, а одаряемые принимают в собственность квартиру, находящуюся по адресу, <адрес>, общей площадью 44 кв.м., кадастровый №. Право собственности дарителя подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. (уточнен был пункт 1 договора о передаче в дар квартиры).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что они подписаны лично ФИО1, данное обстоятельство сторона истца не оспаривала.

В пункте 9 договора дарения указано, что содержание статей 161, 223, 288, 450, 551, 572, 573, 574, 575, 576, 578 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 30, 38 Жилищного Кодекса РФ сторонам известны.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

ФИО1 оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что она заблуждалась относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

По нормам гражданского законодательства любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления. Именно поэтому отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы. Презумпция соответствия волеизъявления внутренней воле является опровержимой. Но, согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ опровержение этой презумпции допускается законом лишь в некоторых случаях по основаниям, прямо установленным в гражданском кодексе.

Доказательств того, что ФИО1 заключая сделку, заблуждалась относительно природы договора дарения, ошибочно полагала что заключает договор пожизненного, в дело не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина, дарение как вид договора не предусматривает необходимости осуществления встречного предоставления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, оспариваемая сделка исполнена, право собственности на основании оспариваемого договора дарения за ответчиками зарегистрировано в установленном законом порядке.

Волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, тогда как заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями, фактически приняла их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что истец заключила договор под влиянием заблуждения, в суд представлены не были, а потому суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Довод истца о заключении договора дарения под условием оказания истцу материальной помощи не представляется признать состоятельным, поскольку в договоре дарения никаких условий не содержится. Установление каких-либо условий между сторонами и их исполнение не установлено, ответчиками отрицалось.

Довод истца о заблуждении в отношении заключаемой сделки также опровергается материалами дела, истец самостоятельно представляла документы в регистрирующий орган для регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру, договор дарения подписан истцом собственноручно. При этом истец расписалась в расписке о приеме документов и являлась лично подателем заявления о регистрации перехода права собственности.

Сведений о том, что на момент заключения договора дарения истец страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется. В материалах дела имеется копия справки, выданная <данные изъяты> от 24.09.2018г. на добровольное <данные изъяты> освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 на момент осмотра по <данные изъяты> может адекватно оценивать происходящее, может принимать участие в имущественных сделка, осознавать их последствия. Эта же справка судя по содержанию расписки о приеме документов от ДД.ММ.ГГГГ., была сдана совместно с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В такой ситуации оснований полагать, что, подписывая такой договор, ФИО1 могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имелось. Не имеется и сведений о том, что в действительности истец намеревалась заключить с ответчиком какой-либо иной договор.

В ходе рассмотрения дела не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в состоянии, когда она в силу состояния здоровья не понимала характер совершаемых ею действий и заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки; не представлено доказательств того, что стороны, оформляя оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, и заблуждались относительно правовой природы сделки.

В связи с чем, суд полагает, что у истца не имелось заблуждения относительно природы сделки.

Таким образом, действия ответчика при заключении оспариваемого договора дарения квартиры отвечали требованиям действующего законодательства, договор совершен в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, был направлен на создание соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник хранится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-73