Решение № 2-163/2020 2-163/2020~М-156/2020 М-156/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-163/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 29 июля 2020 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при секретаре Исмаиловой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новолакского района РД к МКОУ Новомехельтинская СОШ, об устранении нарушений законодательства о противопожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новолакского района РД обратился в суд с иском к МКОУ Новомехельтинская СОШ и просит обязать ответчика устранить нарушения законодательства о противопожарной безопасности, мотивируя тем, что проверкой установлено, что ответчиком не соблюдаются требования ФЗ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 24 декабря 1994 года и «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», от 22 июля 2008 года.

В судебном заседании помощник Прокурора Джабраилов М.А. поддержал исковые требования и показал, что Прокурором с привлечением специалистов ОНД и ПР №10 по г.Хасавюрт, Хасавюртовскому, Новолакскому и Казбековскому районам УНД и ПР по РД проведена проверка школы по исполнению требований пожарной безопасности, где выявлены указанные в акте нарушения. Все выявленные нарушения были отражены в справке о противопожарном состоянии школы, где были предписаны ответчику, устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в здании школы. Имеющиеся нарушения создавали, реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории школы. Просит приостановить деятельность ответчика на 20 суток.

Ответчик – директор МКОУ Новомехельтинская СОШ ФИО1, иск признала и пояснила, что указанные прокурором нарушения противопожарной безопасности, действительно имелись, В силу ограниченности в материальных средствах все требования противопожарной безопасности в школе сразу выполнить она не смогла, в настоящее время заключены договора и принимаются возможные меры по устранению нарушений противопожарной безопасности. Просит ограничиться предупреждением.

Извещенный в надлежащем порядке о месте, дате и времени рассмотрения дела, представитель третьего лица ОНД и ПР №10 по г.Хасавюрт, Хасавюртовскому, Новолакскому и Казбековскому районам УНД и ПР по РД в судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без их участия.

Заслушав объяснения Прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Так, ч.1 ст.6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"(далее ФЗ №123) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и из представленной справки Прокурором от 25 июня 2020 года эти требования закона ответчиком при деятельности школы не соблюдаются.

В частности ответчиком: - при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено исправное состояние знаков пожарной безопасности (световые оповещатели «Выход»);

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

- ковровые дорожки на путях эвакуации в здании не прикреплены надежно к полу;

- не обеспечено исправность, своевременное обслуживание и ремонт наружного противопожарного водоснабжения (пожарный водоем) и не организовано проведение проверок работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) составлением соответствующих актов;

- не обеспечено исправное состояние средств противопожарной защиты объекта;

- не организовано проведение проверок работоспособности систем и установок противопожарной защиты в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами с оформлением акта проверки;

- не обеспечено в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов- изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания(автоматических установок пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией);

- не обеспечено наличие в помещении диспетчерского пункта (пожарного поста) инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта защиты;

- не обеспечена исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременная перезарядка огнетушителей;

При этом указанными заинтересованным лицом нормами противопожарной безопасности не предусмотрены разграничения на более или менее грубые нарушения правил пожарной безопасности, и доводы ответчика о том, что из-за материальных проблем не успела выполнить требования противопожарной безопасности безосновательны, и судом оцениваются критически, поскольку наличие этих выявленных нарушений свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства РФ о пожарной безопасности, и в случае возникновения пожара могут создать реальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на территории школы.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как подтвердила сама директор школы, указанные в исковом заявлении нарушения правил противопожарной безопасности имелись и она до начала учебного года прикладывает все усилия для их устранения.

Суд отмечает, что ответчиком на исковые требования возражения не представлены, доказательства по определённым обстоятельствам, имеющим юридическое значение по делу, подлежащие доказыванию в судебном заседании, суду не направлены и в судебном заседании не добыты, и оснований для отказа в иске по делу нет, поскольку какие-либо обстоятельства, доказывающие устранения всех выявленных нарушений, руководителем школы, суд не находит.

Суд считает, что имеющиеся нарушения требований законодательства о пожарной безопасности в МКОУ Новомехельтинская СОШ создают реальную угрозу жизни и здоровью учащихся и работников.

Вместе с тем суд учитывает, оперативное выполнение ответчиком основных требований прокурора и устранение значительного количества выявленных нарушений, что повлияло на срок приостановления СОШ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новолакского района РД удовлетворить.

Деятельность МКОУ Новомехельтинская СОШ приостановить на 20 суток, для устранения выявленных нарушений пожарной безопасности.

Обязать директора МКОУ Новомехельтинская СОШ ФИО1 в течение месяца после вступления решения в законную силу устранить все нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, установленные «Правилами противопожарного режима в РФ» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 и указанные в иске прокурора.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть оглашена 29 июля 2020 года.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2020 года.