Решение № 2-2219/2024 2-2219/2024~М-1065/2024 М-1065/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-2219/2024

Дело № 2-2219/2024

УИД - 09RS0001-01-2024-001726-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Сариевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 631942,52 руб., уплаченную госпошлину в размере 11697,86 руб.

В исковом заявлении указано, что 28.09.2021 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис XXX №) транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №. 10.06.2022 г. в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля ГАЗ 3302 02, государственный регистрационный №№, ФИО4 автомобиля №, государственный регистрационный № №, ФИО5 автомобиля ВАЗ 2170 30, государственный регистрационный №№ и причинен вред здоровью ФИО6 Собственником автомобиля, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису 0194974928. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), ст. 12 ФЗ об ОСАГО ОПАО в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение, а также понесло расходы при рассмотрении страхового случая (составление акта осмотра, сбор документов и т.д.) в размере 631 942,52 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 631 942,52 руб. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник ТС, которым оказался ФИО1

Определением суда от 21.06.2024 года в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства ФИО2, поскольку согласно доводам иска требования предъявлены к ответчику ФИО1 в том числе как к собственнику транспортного средства, каковой является ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен, с материалами искового заявления направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, об отложении рассмотрения дела не просили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом возражений ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, высказанных в прошлом заседании. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 в заседании от 19.06.2024 года исковые требования не признали, просили отказать в иске, ссылаясь, что место дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не покидал, оснований к взысканию с него выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, 10.06.2022 года примерно в 15 час. 15 мин. на 20 км. +500 м. ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» водитель а/м Хендэ Солярис г/н № ФИО1 № г.р., прож.: КЧР, <адрес>, пер. Прохладный, 5 <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и создал помеху а/м ВАЗ 21099 г/н № под управлением ФИО6 № г.р., прож.: КЧР, <адрес>, которая уходя от столкновения потеряла управление т/с и допустила столкновение с а/м Газ 3302 г/н № под управлением ФИО8 № г.р. и а/м Лада Приора г/н № под управлением ФИО9 № г.р. В результате ДТП в Зеленчукскую ЦРБ были доставлены водители ФИО6 и ФИО8

Приговором Зеленчукского районного суда КЧР от 27.12.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) мес. С осужденного в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 руб. Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО1 и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО3 автомобиля ГАЗ 3302 02, государственный регистрационный №№, ФИО4 автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный № №, ФИО5 автомобиля ВАЗ 2170 30, государственный регистрационный №№ и вреда здоровью ФИО6

На момент ДТП действовал заключенный между СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО1 договор ОСАГО (полис XXX №) от 28.09.2021 года транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

31.01.2023 г. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» признало происшедшее страховым случаем и согласно Соглашению о размере страховой выплаты за ремонт транспортного средства Газ 3302 г/н №126 от 17.02.2023 г. перечислило ФИО3 денежные средства в размере 321300 руб., платеж осуществлен платежным поручением №227200 от 20.02.2023 г.

01.02.2023 г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» признало происшедшее страховым случаем и согласно выставленному ООО «Тикка» за ремонт транспортного средства Лада Приора г/н №, счету на оплату № от 22.03.2023 г. перечислило СТОА денежные средства в размере 65092,52 руб., платеж осуществлен платежным поручением №464578 от 14.04.2023 г.

07.02.2023 г. ФИО6 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» признало происшедшее страховым случаем и выплатило ФИО6 в связи с повреждением здоровья денежные средства в размере 152750 руб., выплата осуществлена платежным поручением № от 27.02.2023 г.,

ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, СПАО «Ингосстрах» признало происшедшее страховым случаем и согласно экспертному заключению от 14.02.2023 г. за ремонт транспортного средства ВАЗ 21099 г/н № перечислило ФИО4 денежные средства в размере 92800 руб., платеж осуществлен платежным поручением № от 27.02.2023 г.

В статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); соответственно чему, одной из основных обязанностей страховщика является возмещение страхователю (иному лицу, в пользу которого заключен договор), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта г) пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что место ДТП он не оставлял, оснований к взысканию с него выплаченной суммы страхового возмещения не имеется.

Так, из материалов дела, а именно из приговора, письменных объяснений участников ДТП, схемы места ДТП, рапорта ИДПС, следует, что 10.06.2022 г. ФИО1 ехал из г.Черкесска в п.Архыз, о факте ДТП ему стало известно от своей супруги, которой позвонил сотрудник полиции, факт обгона не помнит, так как не придал ему значения.

В ходе административного расследования ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, осужден ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ.

В материалах истребованного уголовного дела сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности либо о вменении ему совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, отсутствуют.

Из ответа на судебный запрос МВД по КЧР следует, что согласно данных модуля «Административная практика» ФИО1 в период с 2016 года по настоящее время к административной ответственности на территории КЧР не привлекался.

Разрешая дело, суд исходит из того, что ФИО1 не знал о произошедшем по его вине ДТП, в связи с чем с места ДТП не скрывался, оставление места ДТП характеризуется умышленной формой вины, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении него не возбуждалось, в виду чего у страховой организации право регрессного требования ни к виновнику ДТП ни к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса у суда не имеется, как следствие, не имеется оснований и для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт серии 9123 №) и ФИО2 (паспорт серии 9121 №) в порядке регресса суммы в размере 631942 (шестьсот тридцать одна тысяча девятьсот сорок два) руб. 52 коп. и уплаченной государственной пошлины в размере 11697 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 86 коп. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья Черкесского городского суда Ф.М.Турклиева