Решение № 2-2566/2018 2-2566/2018 ~ М-1080/2018 М-1080/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2566/2018

Дело № 2-2566/2018 16 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Гучинского И.И.,

При секретаре - Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов ФИО3 на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просят взыскать в их пользу неустойку в размере 250 954 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 07.08.2014 года заключили с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2014 года передать им в собственность квартиру под строительным № М62; истцы свои финансовые обязательства по договору исполнили в полном объеме в сумме 2 440 000 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры в установленный срок не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истцов, как потребителей.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть с участием их представителя, который поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 07.08.2014 года истцы заключили с ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: ..., по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома в IV квартале 2014 года передать им в собственность квартиру под строительным № 0; истцы свои финансовые обязательства по договору исполнили в полном объеме в сумме 2 440 000 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры в установленный срок не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истцов, как потребителей.

29.09.2015 был подписан акт приема-передачи помещения, согласно которому ООО «СК «Дальпитерстрой» передало истцам в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому указанную выше квартиру стоимостью 2 440 000 рублей. (л.д. 20).

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора участия в долевом строительстве, жилое помещение было передано истцам 29.09.2015 года, а не в IV квартале 2014 года, как это обусловлено договором, каких-либо дополнительных соглашений о переносе срок передачи квартиры к договору сторонами подписано не было, вина истцов в просрочке принятия квартиры не установлена, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки за период с 26.03.2015 по 28.09.2015 (187 дней) на сумму 250 954 рубля, исходя из стоимости квартиры, оплаченной истцами по договору в размере 2 440 000 рублей.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцами расчет неустойки был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцами не указано какие убытки и в каком размере возникли у них вследствие нарушения обязательства ответчиком, на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, квартира передана истцам, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 130 000 рублей (по 65 000 рублей каждому истцу), что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей (по 5 000 рублей каждому истцу), - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов так же подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей (130 000 + 10 000) : 2) (по 35 000 рублей каждому истцу),

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу: ФИО1 - неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., всего: 105 000 руб.

В пользу ФИО2 - неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 35 000,0 руб., всего: 105 000 руб.

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: