Апелляционное определение № 33-1661/2026 от 22 марта 2026 г.

Дело № 33-1661/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-1734/2025)

72RS0013-01-2024-012041-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 <.......> (паспорт <.......>) к ООО «Авалон» (ИНН <.......>) о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО3 <.......> убытки в размере 435 300,00 рублей, штраф в размере 120 000,00 рублей, расходы на услуги специалистов 40 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 58 000,00 рублей, расходы на услуги представителя 50 000,00 рублей, почтовые расходы 189,00 рублей, всего 703 489,00 рублей.

Взыскать с ООО «Авалон» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 13 383,00 рубля.

Решение суда в части взыскания с ООО «Авалон» в пользу ФИО3 <.......> денежных средств в сумме 400 000,00 рублей считать исполненным внесением денежных средств на депозит суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <.......> к ФИО4 <.......> (паспорт <.......>) о взыскании денежных средств - отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения истца ФИО3 <.......> и его представителя ФИО5 <.......> представителя ответчика ФИО4 <.......> – ФИО6 <.......> судебная коллегия

установила:

ФИО3 <.......> обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Авалон», ФИО4 <.......>. о взыскании стоимости ремонта двигателя в размере 400 300 рублей, стоимости ремонта турбокомпрессора 35 000 рублей, расходов на работы по разборке двигателя в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 58 000 рублей, расходов на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов в сумме 200 рублей (иск – т.1 л.д.3-4, уточнения – т.2 л.д108).

Требования мотивированы тем, что 10.08.2024 между истцом и ООО «Авалон», который действовал от имени продавца ФИО4 <.......> заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 1 899 000 рублей. 14.08.2024 после постановки автомобиля на учет истец обратился в сервисный центр для проведения ТО автомобиля. При въезде на территорию автосервиса двигатель автомобиля задымил и из выхлопной трубы пошел сизый дым. В сервисе после обследования автомобиля сообщили, что произошел выброс масла в турбину, сапун и для детального обследования требуется разборка двигателя. Автомобиль остался в сервисе, так как двигатель вышел из строя. После предварительного заключения специалистов сервисного центра истец поставил в известность руководителя ООО «Авалон» и предъявил претензию об оказании содействия по ремонту или замене двигателя, в чем истцу отказано и предложено обратиться с претензией к бывшему собственнику автомобиля ФИО4 <.......> При обращении с претензией к ФИО4 <.......> истцу предложено провести экспертизу для установления причин выхода двигателя из строя. Истец обратился в экспертное учреждение, в присутствии эксперта двигатель разобран и исследован. 05.09.2024 специалисты сервисного центра составили дефектную ведомость, где указали все неисправности и объем требуемых работ. В свою очередь, эксперты установили причину возникновения неисправности - перегрев, вызванный продолжительной по времени эксплуатацией автомобиля с недостаточным количеством смазки в узле шатун-палец-бобышка поршня из-за низкого уровня масла в ДВС, качества масла, частоты замены масла, засорения масляных форсунок, а также смыва масляной пленки вследствие неправильной работы топливных форсунок либо ТНВД; детонационное сгорание топлива, вызванное длительной неправильной работой топливных форсунок либо неисправностью турбонагнетателя; опрокидывание поршня с радиальным износом юбки и задирами, вызванное неправильным приготовлением рабочей смеси и нарушением процесса сгорания, а также работа поршней без смазки из-за смыва топливом; в результате перечисленных причин износ деталей ДВС нарастал по экспоненте, что в конечном итоге привело к попаданию большого количества масла в камеры сгорания как минимум 2 и 3 цилиндров и работе двигателя в разнос с появлением стука и его выходу из строя. При покупке автомобиля масло в двигателе было в норме и каких-либо действий, которые бы привели к такой поломке истец не совершал, двигался по городу до сервисного центра со скоростью 60 км/ч, после покупки проехал 30 км. Таким образом, истцу продан товар ненадлежащего качества, стоимость устранения недостатков по ремонту двигателя составляет 401 782 рубля. Также при продаже товара его недостатки истцу не оговорены продавцом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4 <.......>. (определение – т.1 л.д.112), в качестве третьих лиц – ООО «Автодом», ИП ФИО7 <.......>., Кравчук <.......> (определение – т.1 л.д.112, протокол – т.2 л.д.121-122).

Истец ФИО3 <.......> и его представитель ФИО5 <.......>. в суде первой инстанции исковые требования поддержали и полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авалон».

Представитель ответчика ООО «Авалон» в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (т.1 л.д.72-74, т.2 л.д.99-100, 136-137).

Ответчик ФИО4 <.......>. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные объяснения (объяснения – т.2 л.д.157).

Представитель ответчика ФИО4 <.......>. – ФИО6 <.......> в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО4 <.......> считая надлежащим ответчиком по делу ООО «Авалон», представил письменные возражения (возражения – т.2 л.д.178).

Третьи лица ИП ФИО7 <.......>., Кравчук <.......> представитель третьего лица ООО «Автодом» в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – т.2 л.д.183-191, с которым не согласен ответчик ООО «Авалон», в апелляционной жалобе (жалоба – т.2 л.д.200) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указывает, что вопреки доводам истца, согласно заключению экспертизы истец приобрел автомобиль с номером двигателя <.......>, данный факт подтверждается паспортом транспортного средства, карточной учета. По факту проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что на осмотр предоставлен двигатель <.......>, не тот, который был установлен на автомобиль, согласно договору купли-продажи от 10.08.2024. Истцу следует доказать, что факт регистрации автомобиля в ГИБДД с номером двигателя <.......> является невнимательностью инспектора ГИБДД. Все материалы дела подтверждают, что истцу передан автомобиль с номером двигателя <.......>. В выводах экспертизы содержатся данные, которые подтверждают, что на осмотр предоставлен двигатель <.......>, эксперт установил причину выхода ДВС из строя. Истец поставил на учет автомобиль с номером ДВС, который был указан в документах на автомобиль, однако на исследование предоставлен другой ДВС, с другим номером. ООО «Авалон» не может нести ответственность за выход из строя ДВС, который не был установлен на автомобиле в момент его продажи истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО3 <.......> просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения – т.2 л.д.221-222).

Истец ФИО3 <.......> и его представитель ФИО5 <.......> в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 <.......>. – ФИО6 <.......> в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.08.2024 между ООО «Авалон» (указано как действующий в интересах ФИО4 <.......>.) и А-вым <.......> заключен договор <.......> купли-продажи автомототранспортного средства <.......> 2009 года выпуска, VIN <.......>, модель, номер двигателя <.......>, стоимость товара 1 800 000 рублей (договор – т.1 л.д.11, 77, уведомление о проведении предпродажной подготовки – т.1 л.д.76).

Оплата транспортного средства произведена А-вым <.......> в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

ФИО3 <.......> поставил на учет автомобиль (свидетельство, паспорт транспортного средства, карточка учета транспортного средства, заявление о постановке на учет - т.1 л.д.32, 33-34, 54, т.2 л.д.91, 92).

Ранее транспортное средство <.......>, 2009 года выпуска, принято ООО «Авалон» (агент) от ФИО4 <.......> (принципал) на основании агентского договора <.......> от 09.09.2023, в соответствии с которым агент ООО «Авалон» обязуется по поручению принципала ФИО4 <.......> совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение (договор – т.1 л.д.78-79, 96-98, т.2 л.д.93-94).

По условиям агентского договора между ООО «Авалон» и ФИО4 <.......> агент принимает товар на продажу без проведения технического осмотра; принципал несет полную ответственность за техническое состояние транспортного средства перед агентом и покупателем товара; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности, в том числе связанные с качеством и комплектацией товара, возникают непосредственно у принципала (пункты 1.2, 1.3 договора).

В свою очередь ФИО4 <.......> приобрел автомобиль <.......>, 2009 года выпуска 09.09.2023 у Кравчук <.......> (договор - т.2 л.д.96-97, 135).

По информации ОСФР Кравчук <.......> получил вознаграждение от ООО «Авалон» в 2023 году (информация – т.2 л.д.155).

Денежные средства от продажи автомобиля ООО «Авалон» выплачены ФИО4 <.......> в сумме 1 750 000 рублей (расходный кассовый ордер, отчет агента – т.1 л.д.75, 83).

Из объяснений истца следует, что после использования транспортного средства 30 км 14.08.2024 он обратился в сервисный центр для замены технических жидкостей, на территории сервисного центра пошло сильное задымление, он заглушил двигатель и попросил обследовать автомобиль.

Сервисным центром составлена дефектная ведомость, выставлен счет на оплату за работы по снятию и разбору ДВС в сумме 40 000 рублей, а также предварительный заказ-наряд на ремонтные работы ДВС в сумме 401 782 рубля (ведомость, счет, заказ-наряд – т.1 л.д.8, 16-17, 140).

15.08.2024 истец обратился в ООО «Авалон» с претензией о компенсации затрат в связи с выходом из строя ДВС (претензия – т.1 л.д.36).

15.08.2024 истцу дан ответ на претензию, согласно которой продавцом транспортного средства ООО «Авалон» не является, при заключении договора купли-продажи выступало в качестве агента, предложено обратиться к продавцу автомобиля (ответ – т.1 л.д.18).

16.08.2024 истцом в адрес ФИО4 <.......>. направлена претензия (претензия - л.д.37-38).

30.08.2024 истец обратился в ООО <.......> на предмет оказания услуг независимой экспертизы для определения причины неисправности ДВС и возможности последующей эксплуатации транспортного средства (договор – т.1 л.д.9-10).

30.08.2024 экспертом ООО <.......> произведен осмотр ДВС <.......> и элементов ДВС и установлено, что транспортное средство имеет пробег 185 177 км; в поддоне ДВС и на сетке маслоприемника присутствуют небольшие куски металла; на всех деталях турбокомпрессора и внутри корпуса турбины обильное количество моторного масла; при осмотре выпускного коллектора в местах 2 и 3 цилиндров присутствует обильное количество моторного масла и сажевых отложений; выявлены дефекты и повреждения шатунных шеек, вкладышей шатуна, поршней и цилиндров.

Согласно экспертному заключению ООО <.......>» <.......> от 30.09.2024, причиной выхода из строя двигателя транспортного средства послужил ряд причин:

- перегрев, вызванный продолжительной по времени эксплуатацией автомобиля с недостаточным количеством смазки из-за низкого уровня масла в ДВС, качества масла, частоты его замены, засорения масляных форсунок, смыва масляной пленки вследствие неправильной работы топливных форсунок;

- детонационное сгорание топлива, вызванное длительной неправильной работой топливных форсунок либо неисправностью турбонагнетателя;

- опрокидывание поршня с радиальным износом юбки и задирами вызванное неправильным приготовлением рабочей смеси и нарушением процесса сгорания, а также работа поршней без смазки;

- результате вышеперечисленных причин износ деталей двигателя деталей ДВС нарастал, что привело к попаданию большого количества моторного масла через турбонагнетатель в камеры сгорания как минимум 2 и 3 цилиндров и работе двигателя в разнос с появлением стука и выхода его из строя (заключение – т.1 л.д.19-31, 182-207).

Определением суда от 25.04.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО4 <.......> – ФИО6 <.......> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <.......> (ходатайство, определение – т.1 л.д.143, 213-216).

Заключением эксперта ООО <.......><.......> от 24.06.2025 (заключение – т.2 л.д.1-50) установлено:

на осмотр эксперту представлен демонтированный с автомобиля и частично разобранный двигатель <.......>, который ранее также предметом исследования эксперта ООО <.......> ФИО2;

двигатель <.......> не имеет никакого отношения к двигателю <.......>, который был установлен на автомобиле <.......>, 2009 года выпуска, VIN <.......>, определить имеет ли двигатель <.......> какие-либо неисправности не представляется возможным;

представленный на осмотр двигатель <.......> имеет неисправность, связанную с отказом верхнего турбокомпрессора, что сопровождалось интенсивным выбросом моторного масла во впускной и выпускной тракты;

неисправность двигателя возникла одномоментно, а не развивалась в течение продолжительного промежутка времени и возникла непосредственно перед монтажом двигателя; с имеющейся неисправностью двигатель не эксплуатировался длительное время;

истцом произведен ремонт турбокомпрессора, расходы на ремонт составили 35 000 рублей (л.д.109-111 т.2), также произведен капитальный ремонт двигателя, расходы на ремонт ДВС составили 400 300 рублей (л.д.114-116 т.2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил выводы экспертного заключения ООО <.......> (протокол, подписка – т.2 л.д.119-123).

А-вым <.......> произведен ремонт турбокомпрессора, расходы на ремонт составили 35 000 рублей (платежное поручение, заказ-наряд – т.2 л.д.102, 105, 109-111), также произведен капитальный ремонт двигателя, расходы на ремонт ДВС составили 400 300 рублей (договоры, акты – т.2 л.д.114-116, 158-164).

А-вым <.......> понесены расходы на юридические услуги в связи с обращением в суд (договор, чек, квитанция – т.1 л.д.12, 181, т.2 л.д.112), а также расходы на услуги эксперта (договор, чек – т.1 л.д.9-10, т.2 л.д.112), почтовые расходы (чеки – т.1 л.д.35).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 333, 426, 454, 469, 475, 492, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 48), суд первой инстанции установил, что фактически агентский договор между ООО «Авалон» и ФИО4 <.......> прикрывает договор купли-продажи автомобиля, при продаже автомобиля истцу ООО «Авалон» являлся продавцом спорного автомобиля, автомобиль продан ненадлежащего качества (укомплектован двигателем, имеющим недостатки), и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом первой инстанции взысканы заявленные истцом убытки, а также штраф с применением статьи 333 ГК РФ и судебные расходы.

В удовлетворении иска к ФИО4 <.......> суд первой инстанции отказал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абзацы 5, 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств относительно продажи автомобиля, ответчик полагает, что исследованный в ходе судебной экспертизы ДВС не относится к автомобилю, приобретенному истцом по договору от 10.08.2024, что истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия не соглашается с такими доводами ответчика, поскольку совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается, что автомобиль приобретен истцом у ответчика с тем ДВС, который исследован экспертом при проведении судебной экспертизы. Излагаемая истцом последовательность действий после приобретения автомобиля в совокупности со скрытым характером номера двигателя с достоверностью указывают на то, что автомобиль приобретен с тем двигателем, на который указывает истец.

Более того, исходя из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ООО «Авалон» лежала обязанность доказать как факт подмены двигателя. Таких доказательств названным ответчиком не представлено. Прохождение учета автомобиля в органах ГИБДД без замечаний относительно несоответствия номера двигателя данные обстоятельства не подтверждает.

Суд первой инстанции надлежаще оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, оценка подробно приведена в решении суда, судебная коллегия соглашается с ней.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, по мнению судебной коллегии, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного им решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения ООО «Авалон» по спору, тщательно проверенные и отклоненные судом первой инстанции, сводятся к необходимости переоценки установленных им фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что является недопустимым.

Судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, ошибок в применении норм материального и процессуального права не допущено.

Вынесенное судебное постановление отвечает положениям статей 195, 198 ГПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 30 октября 2025 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авалон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2026 года.