СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1651/2019 2-7803/2018 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1651/2019

Московский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные

Дело №2-1651/19 13 августа 2019 года

78MS0118-01-2018-001426-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд признать доли в совместно нажитом имуществе, а именно денежных средств, вносившихся в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО «банк Санкт-Петербург» на погашение ипотечного кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк Санкт-Петербург» супругов равными, разделив имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, а именно указанных денежных средств, выделив истцу 778807 руб., выделив ответчику 778807 руб., взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 778807 руб., указывая, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, стороны проживали совместно и вели общее хозяйство с апреля 2022 года до момента развода, ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился ребенок. Истец указывал, что в период брака, стороны несли совместно бремя расходов денежных средств на содержание квартиры, постройку загородного дома, выплату ипотечных взносов.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.38 СК РФ и разъяснениями абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц, соответственно, в качестве общего дохода от трудовой деятельности, полученного в период брака, израсходованные супругами денежные средства не могут быть разделены.

Семейный Кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность раздела расходов супругов, понесенные по их обоюдному согласию в период совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между сторонами был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака, составлена запись акта о расторжении брака № (л.д.3).

Между ФИО2 и ОАО «Банк Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в целях приобретения заемщиком квартиры <адрес> расположенной в <адрес><адрес><адрес> (л.д.23-32), собственником указанной квартиры является ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (л.д.8-11).

В ходе рассмотрения дела судом, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ежемесячное внесение денежных средств в уплату кредита, полученного супругой, производилось с его согласия, с даты заключения брака между сторонами, истцу было известно об ипотечном кредите ответчицы на квартиру, о наличии у ответчицы права собственности на квартиру, независимо от этого не возражал против осуществления ежемесячных платежей по кредиту за счет совместных денежных средств, т.е. по своей воле распорядился своей частью общих супружеских доходов.

В связи с чем, суд полагает, что на все платежи, совершенные в период брака, распространяется презумпция согласия ФИО1, доказательств отсутствия своего согласия хотя бы на один из таких платежей истец не представил.

Отсутствие возражений истца против внесения денежных средств в счет оплаты кредита (распоряжения денежными средствами по смыслу ст.35 СК РФ) исключает возможность применения в настоящем дела последствий распоряжения общим имуществом, указанных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении, заявленных исковых требования, суд исходит из того, что основания для защиты прав истца путем возврата денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ не имеется, поскольку установлены законные основания для сбережения ответчицей имущества за счет истца.

Статья 37 СК РФ содержит нормы, применяемые при иных обстоятельствах, связанных с преобразованием личного имущества супруга, на фактические обстоятельства, названные в п.1 ст.37 СК РФ и позволяющие признать квартиру совместной собственностью, истец не ссылался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества -отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.