Апелляционное определение № 33-4833/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Шульга В.В. Дело № 33-4833/2026

25RS0002-01-2025-003597-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., выслушав представителей ФИО1, ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что является клиентом ПАО «Сбербанк». 26 марта 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, незаконно оформило на нее кредитную карту в ПАО «Сбербанк» на сумму 270000 рублей, после чего осуществило покупку за счет, находящихся на кредитной карте, в магазине «kupikod» на сумму 266202 рубля, а также осуществило покупку в этом же магазине за счет средств, находившихся на ее расчетном счете, в размере 118314 рублей. Обстоятельствам оформления кредита и списания денежных средств предшествовал звонок от незнакомой женщины, представившейся сотрудницей банка и попросившей включить трансляцию экрана для записи телефонного разговора, пояснив, что будет работать через портал «Госуслуги», который, как впоследствии стало известно, был взломан. После начала разговора стали приходит смс-оповещения с №, женщина сообщила, что работает над блокировкой этих смс-уведомлений, позже сказала, что заблокировала подозрительные сообщения, разговор был окончен. По семейным обстоятельствам и по указанию звонившего лица не входила в приложение «Сбербанк Онлайн» до вечера следующего дня. Войдя в приложение, стало известно, что на ее имя оформлен кредит на сумму 270000 рублей, с расчетного счета списаны денежные средства в размере 118314 рублей на покупку в экосистеме геймеров Kupikod Rus, после этого обратилась в ПАО «Сбербанк» и в полицию. В рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, она признана потерпевшей. Полагает, что банком не исполнены требования Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не выявлены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств совершены одним действием – путем введения пятизначного цифрового кода, направленного банком push-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом «Kupikod» (нарушение п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей). Банку необходимо было установить, кому в действительности был предоставлен кредит, учитывая, что подтверждающие коды вводились с абонентного №, который использовался неустановленным лицом и ей не принадлежал, а зачисление кредитных денежных средств и их списание произведены одномоментно, что в нарушение ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не было сделано. Считает, что кредитный договор от 26 марта 2025 года на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительным. ФИО1 просила признать кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 26 марта 2025 года, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк», на сумму 270000 рублей недействительным, обязать ПАО «Сбербанк» удалить из кредитной истории запись об указанном кредитном договоре на выпуск и обслуживание кредитной карты от 26 марта 2025 года в ПАО «Сбербанк», взыскать с ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10564,04 рублей, списанные для погашения задолженности по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 26 марта 2025 года, денежные средства в размере 118314 рублей, переведенные с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к ним.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, извещенной о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2026 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку судом оставлены без внимания и правовой оценки обстоятельства отсутствия возможности управлять своим телефоном и находящимися в нем приложениями, отсутствия уведомлений о получении кредита и о списании денежных средств, поскольку коды вводились не с ее абонентского №, а с другого, который использовали мошенники. Оформлению кредита и переводу денежных средств предшествовало введение пятизначного кода, тогда как предписываемые Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» последовательные действия по оформлению кредита не были совершены. Судом не учтено, что ПАО «Сбербанк» не идентифицировало ее как получателя денежных средств и не установило, что именно она осуществляет переводы денежных средств, что свидетельствует о недобросовестности кредитного учреждения. Не принято во внимание, что ПАО «Сбербанк» при наличии признаков, установленных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, не приостановил (заблокировал) подозрительную операцию на срок до 2 суток, не потребовал явиться в банк лично и подтвердить операцию, учитывая, что характер перечислений не был типичным, а их размер кратно превышал обычно совершаемые клиентом операции. Судом проигнорированы обстоятельства доведения информации до потребителя не на русском языке, поскольку направляемые push-сообщения содержали назначение на латинском шрифте. При рассмотрении спора допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела, аудиозаписи разговора с клиентом, который не позволяет идентифицировать принадлежность голоса ей.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 2008 года является клиентом ПАО «Сбербанк».

На основании заявления на предоставление доступа к смс-банку (мобильному банку) от 21 января 2025 года ФИО1 предоставлен доступ к мобильному банку с привязкой № телефона +№.

26 марта 2025 года в 13-10 час от ФИО1 в ПАО «Сбербанк» посредством дистанционного банковского обслуживания через приложение «Сбербанк Онлайн», привязанного к № телефона истца, поступило заявление-анкета на получение кредитной карты.

26 марта 2025 года в 13-12 час ФИО1 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» с лимитом кредитования в размере 270000 рублей на условиях процентной ставки 49,8 % в год.

26 марта 2025 года в 14-08 час со счета №, открытого ФИО1 в ПАО «Сбербанк» 9 марта 2017 года, произведено списание денежных средств в размере 118314 рублей (описание операции – оплата по QR-коду СБП kupikod.

28 марта 2025 года постановлением следователя СО ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно указанному постановлению 26 марта 2025 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, введя ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, оформило на последнюю кредитную карту на сумму 270000 рублей, после чего осуществило покупку в интернет-магазине «kupikod» на сумму 266202 рубля, а также покупку личными накоплениями ФИО1 в интернет-магазине «kupikod» на сумму 118314 рублей.

ФИО1 и ПАО «Сбербанк» признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. ФИО1 так же признана гражданским истцом.

Из объяснений ФИО1, отраженных в протоколе допроса потерпевшего от 12 мая 2025 года, следует, что 26 марта 2025 года в 21-56 час. на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок в мессенджере от неизвестной женщины с абонентского № +№, представившейся сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», указавшей на попытки оформления на имя ФИО1 кредита. Следуя инструкции звонившей, ФИО1 включила демонстрацию экрана, далее на ее № телефона стали приходить смс-оповещения с № для входа в приложение «Сбербанк Онлайн», и еще какие-то смс-уведомления. После этого поняла, что не может зайти в приложение «Сбербанк Онлайн», прекратила разговор. Затем узнала об оформлении на ее имя в ПАО «Сбербанк» кредитной карты на сумму 270000 рублей и совершении операций по этой карте на сумму 266202 рубля и 118314 рублей с принадлежащей ей дебетовой карты. Сайтом ранее не пользовалась, он ей незнаком.

Как следует из распечаток смс-оповещений, представленных ПАО «Сбербанк» в письменных возражениях, заявка на кредит поступила в 13-10 час., кредит одобрен 26 марта 2025 года в 13-13 час., в 13-36 час. через систему быстрых платежей путем использования QR-кода совершена операция по переводу денежных средств с кредитной карты контрагенту Kupikod RUS в размере 266202 рубля (была отклонена банком в 13-49 час.), в 13-43 час. повторно совершена аналогичная операция (отклонена банком в 13-55 час.), в 13-59 час. поступила третья заявка на перевод денежных средств контрагенту Kupikod RUS (исполнена банком в 14-05 час.).

Как указывает ПАО «Сбербанк», исполнению операции по переводу денежных средств предшествовало подтверждение клиентом операции посредством звонка на №, в подтверждение чего представлена аудиозапись разговора.

Таким образом, временной промежуток между подачей заявки на оформление кредитной карты (в 13-10 час) и осуществлением перевода посредством считывания QR-кода (в 13-59 час, одобрен в 14-05 час), составил 55 минут.

В 14-08 совершена операция «Оплата по QR-коду система быстрых платежей» на сумму 118314 рублей в пользу контрагента Kupikod RUS, которая исполнена банком в 14-11.

В обоснование возражений на исковые требования ПАО «Сбербанк» так же указано на то, что ФИО1 ранее неоднократно оформляла кредиты в ПАО «Сбербанк», в том числе посредством использования мобильного приложения, в связи с чем алгоритм совершения действий ей был известен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО1 совершены последовательные действия, выполнен пошаговый клиентский путь, вследствие которых подана заявка на оформление кредита, осуществлено ознакомление с условиями кредитования, подписаны заявка, индивидуальные условия кредитования, принимая во внимание, что идентификация клиента осуществлена на основании персонального средства доступа, вводом смс-кодов, направленных на № телефона, принадлежащий истцу, операции через систему быстрых платежей по QR-коду сопровождались надлежащим информированием клиента на русском языке, учитывая, что телефон не выбывал из владения истца, пришел к выводу о том, что именно ФИО1, а не иным лицом заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 26 марта 2025 года, оснований для признания которого недействительным и исключении сведений о нем из кредитной истории не имеется.

Учитывая названные обстоятельства, а также то, что операция по списанию личных денежных средств в размере 118314 рублей совершена ФИО1 посредством покупки на сайте, суд исходил из того, что оснований для определения ее в качестве подозрительной и приостановления операции по оплате, у банка не имелось, в связи с чем отказал во взыскании данной суммы с ПАО «Сбербанк».

Не установив нарушения ПАО «Сбербанк» прав ФИО1 как потребителя банковских услуг, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счёта держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом (п. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Оферта должна содержать существенные условия договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу специфики дистанционного оформления обязательств, когда клиент не присутствует в офисе банка и лично не участвует в его заключение (путем непосредственного ознакомления с условиями и собственноручного подписания), для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 26 марта 2025 года оспаривается ФИО1 по мотивам его не соответствия п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В настоящем случае ФИО1 совершены самостоятельные действия в приложении «Сбербанк Онлайн» по оформлению договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 26 марта 2025 года, обстоятельства получения неправомерного доступа к персональному средству доступа к мобильному банку, привязанного к № телефона истца, иными лицами не установлены.

Из показаний ФИО1 следует, что смс-оповещения приходили на ее № телефона. Совершение в приложении «Сбербанк Онлайн» действий по оформлению кредита было последовательным, на что указывает характер направляемых ФИО1 смс-оповещений (заявка на оформление кредитной карты, одобрение кредитной карты с лимитом кредитования на сумму 270000 рублей, согласие с условиями по кредитной карты на сумму 270000 рублей на условиях процентной ставки 49,8 % в год, активации кредитной карты, подключения уведомлений по операциям на кредитной карте).

С момента подачи заявки на оформление кредита и до осуществления перевода денежных средств на сумму 266202 рубля прошло 55 минут, в указанный промежуток времени ПАО «Сбербанк» дважды блокировало перевод, исполнение перевода сопровождалось направлением смс-оповещения с указанием на его назначение: «оплата по системе быстрых платежей на сумму 266202 рубля с карты MIR7064 Kupikod», звонком по № 900, в котором ФИО1 подтвердила его осуществление, поступлением на № телефона ФИО1 смс-оповещения о покупке по СБП на сумму 266202 рубля Kupikod.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в определении от 13 октября 2022 года № 2669-0, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с положениями приказа Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента» (действовавшим на момент оформления кредитных договоров) к таковым признакам относятся, в том числе несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Учитывая, что ПАО «Сбербанк» получил одобрение клиента на перевод денежных средств, оснований для определения его в качестве подозрительной операции после предварительного приостановления операции, у банка в силу положений ч. ч. 3.7 и 3.8 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и вопреки доводу апелляционной жалобы не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Пунктом 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов РФ и родных языках народов РФ.

Согласно п. 6 ст. 3 Закона РФ от 25 октября 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка РФ и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка РФ и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как усматривается из push-сообщений, сопровождавших совершение оспариваемой операции по переводу денежных средств в размере 266202 рубля, как назначение платежа, так и сумма перевода указаны на русском языке (оплата по СБП с карты MIR7064 на сумму 266202 рубля), в связи с чем наименование контрагента на латинском языке не препятствовало ФИО1 определить характер совершаемой операции, ее размер и не повлияло на ее волеизъявление, которое она подтвердила, позвонив на № 900.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что перед оформлением кредитного договора ПАО «Сбербанк» провел надлежащую аутентификацию и верификацию клиента, установил тождество истца как стороны кредитного договора и лица, получившего аналог собственноручной подписи заемщика, выразившего согласие на заключение кредитного договор в электронной форме, в связи с чем между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» в установленной форме и порядке был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 26 марта 2025 года, несоответствие которого требованиям действующего законодательства не установлено.

Проведение операции по списанию денежных средств в размере 118314 рублей предполагает использование мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и наведение мобильного устройства на сформированный продавцом QR-код для проведения операции через систему быстрых платежей, однако использование мобильного приложения с иного устройства из обстоятельств дела не следует, не установлено ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе разрешения настоящего спора.

Указанная операция так же сопровождалась надлежащим информированием клиента о содержании операции, ее назначении и сумме платежа, в связи с чем ее проведение не нарушало требований п. 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». Определение операции в качестве подозрительной, как имеющей признаки, установленные приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027, учитывая использование верифицированного устройства клиента в отсутствие доказательств обратного, не свидетельствует о неправомерности действий банка.

Факт возбуждения уголовного дела, как верно отмечено судом первой инстанции, сам по себе не свидетельствует о нарушении банком прав истца, как потребителя финансовых услуг.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении смс-оповещений, введении кодов с иного устройства опровергают иными доводами стороны о том, что смс-оповещения приходили на латинском языке, а также не соответствуют показаниям ФИО1, которые даны ею при допросе в качестве потерпевшей.

Невозможность управления мобильным устройством опровергается аудиозаписью разговора с клиентом, последовательным оповещением клиента о совершении в мобильном приложении действий по оформлению кредита, установка на мобильное устройство истца неизвестных приложений, которая бы блокировала доступ к приложению, не подтверждена.

Утверждение о том, что банк не предпринял мер к надлежащей идентификации клиента не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оформление кредита и перевод денежных средств сопровождались последовательными действиями по заключению договора, о чем изложено ранее и не опровергнуто истцом.

Довод о нарушении норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности относится к дискреционным полномочиям суда. Истцом не опровергнуты обстоятельства того, что она, в действительности, не звонила на № 900, соответствующая детализация звонков в материалах дела отсутствует.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи