Решение № 12-369/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-369/2019

дело № 12-369/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 23 сентября 2019 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Кувалдина Е.А., допущенного по устному ходатайству ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 2 августа 2019 года в 12 часов 15 минут, у дома № 2-а по ул.Индивидуальная в Курчатовском районе г.Челябинска, управляя автомобилем «БМВ523i», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, совершал движение по обочине, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения.

В жалобе, поданной в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке установленном ст.30.1 КоАП РФ, ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что не был согласен с вмененным ему нарушением пункта 9.9 Правил дорожного движения, о чём вынесено обжалуемое постановление, однако, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД Управления МВД России по г.Челябинску поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска 12 сентября 2019 года.

В судебном заседании ФИО1 и защитник Кувалдин Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Второй участник ДТП – ФИО2 не оспаривал свою виновность в произошедшем ДТП, указав на обоюдную вину.

Должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направил.

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель ФИО1 2 августа 2019 года в 12 часа 15 минут у дома № 2-а по ул. Индивидуальной Курчатовском районе г.Челябинска, управляя транспортным средством «БМВ325i», государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, тем самым совершал движение по обочине, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения.

Данный вывод должностного лица подтверждается письменными материалами дела: приложением к постановлению (протоколу, определению) КП №, в котором зафиксированы повреждения автомобилей, схемой ДТП, в которой зафиксировано движение транспортных средств до их столкновения, с которой участники ДТП письменно согласились, объяснениями участников ДТП, полученных в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, а потому вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод ФИО1 о том, что он был вынужден выехать на обочину в связи с крайней необходимостью из-за неисправности автомобиля, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.15 КоАП РФ и не является основанием для его освобождения от административной ответственности.

В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Однако при наличии причин, которые заявитель называет в настоящей жалобе, объясняя выезд обочину, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости исключения из приложением к постановлению (протоколу, определению) КП № указаний о нарушении им пункта 9.9 Правил дорожного движения, а также привлечение его к административной ответственности по ст.12.5; ст.12.37; ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не могут быть предметом рассмотрения, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования справки о ДТП.

Также несостоятельным является и ссылки жалобы о нарушении инспектором порядка привлечении заявителя к административной ответственности в связи с не разъяснением ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и не составлением протокола об административном правонарушении, поскольку об этом свидетельствует собственноручная подпись заявителя в постановлении о том, что событие правонарушения не оспаривается.

Тот факт, что лицом, привлекаемым к административной ответственности инспектору ДПС ГИБДД приводились в устной форме доводы невиновности, судья районного суда находит таковые несостоятельными, поскольку ФИО1 был согласен с вменённым правонарушением, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Утверждения заявителя о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО2 не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 ст.12.13 КоАП РФ и с учетом обстоятельств им содеянного, в соответствии с которыми тот осознавал противоправный характер своих действий и предвидел наступление неблагоприятных для него последствий, указанных в законе, в том числе и наложение административного штрафа. Однако, к данным последствиям ФИО1, относился безразлично, сознательно допуская применения к нему любых мер административного воздействия.

Обжалуемые заявителем акты не могут повлечь каких-либо правовых последствий для участников данного дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 2 августа 2019 года, может быть разрешен в рамках гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии процессуального решения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья районного суда не установил.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ соблюдены.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья районного суда,

р е ш и л:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.12.15 КоАП Р – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк