Решение № 2-4488/2023 2-4488/2023~М-4636/2023 М-4636/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-4488/2023

дело № 2-4488/2023

УИД: 77RS0023-02-2021-004603-54


Решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов,-

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Пятигорский городской суд Ставропольского края с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии которым заемщик получил денежные средства в сумме 25000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 1% в день и возврата через <данные изъяты> дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако, заемщик надлежащим образом свои обязательства по возврату основного долга и процентов не исполнял, допускал несвоевременное погашение основного долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 53882 руб., из которой основной долг в размере 25000 руб., проценты в размере 7500 руб., просроченные проценты в размере 21382 руб. В связи с неисполнение обязательств по договору займа в адрес заемщика направлялось требование о необходимости погашения основного долга и процентов по договору займа. Данное требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 , что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.09.2022 года по 27.01.2023 года в размере 53882 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1816,46 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 , должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами, в условиях состязательности процесса доказательства, в том числе и письменные, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из содержания предоставленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, усматривается, что ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 согласовали существенные условия договора потребительского займа №, в соответствии которым заемщик получил денежные средства в сумме 25000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 1% в день и возврата через 30 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, размер всех платежей - 32500 руб.

Указанный договор потребительского кредита подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В соответствии с заключенным между банком и заемщиком соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При заключении договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими и индивидуальными условиями предоставления ООО МФК «Экофинанс» микрозаймов физическим лицам и обязуется их соблюдать.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Как усматривается из содержания искового заявления, а также представленных в судебное заседание письменных доказательств договорные обязательства заемщиком не выполнялись, ответчиком за время пользования займом нарушались установленные сроки погашения основного долга и процентов, предусмотренные договором, что явилось основанием для обращения с указанными требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 , что подтверждается договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, а также направил уведомление с требованием погасить задолженность по договору в размере 53882 руб.

Таким образом, у истца возникло право требования по договору займа.

Согласно условиям договора займа максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать полутократный размер суммы займа.

Истцом в материалы дела предоставлен письменный расчет задолженности, который судом проверен, ответчиком, в условиях равноправия сторон и состязательности процесса данный расчет не опровергнут, контррасчёт не представлен. Сумма процентов согласно расчету составляет 28882 руб., что не превышает полутократный размер суммы займа.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд считает требования истца о взыскании в его пользу задолженности по договору по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.09.2022 года по 27.01.2023 года в размере 53882 руб. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1816,46 руб. в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 , за период с 20.09.2022 года по 27.01.2023 года в размере 53882 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1816,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков