Апелляционное определение № 33-1476/2026 от 12 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2024-002661-12

Судья Бессонова С.Г. I инстанция - дело № 2-3490/2024

Докладчик Михалёва О.В. апел. инстанция - дело № 33-1476/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михалёвой О.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Климко Д.В.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывала, что 6 июня 2023 года по вине ФИО2, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>» рег. номер № (гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС»), произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которой был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Указала, что несмотря на то, что в извещении о ДТП ФИО3 признала себя виновной в ДТП, ее вины не имелось, так как на схеме ДТП указан знак «Уступи Дорогу», который в действительности отсутствовал. Таким образом, обязанности уступить дорогу у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. номер № не имелось.

АО «АльфаСтрахование» отказало в предоставлении страхового возмещения, в связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 276229 руб., утрату товарной стоимости - 88500 руб., штраф - 182364 руб., неустойку - 276430 руб. за период с 27 января 2024 года по 16 апреля 2024 года, компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по досудебной оценке - 14000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 50000 руб.

В судебном заседании 18 июля 2024 года определением суда (протокольно) к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС», ФИО2, ФИО3, АНО «СОДФУ».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержали, полагали, что из выводов судебного эксперта следует обоюдная вина водителей, а именно, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. номер № при выезде на перекресток должен был уступить дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» рег. номер №, двигавшемуся по главной дороге. Также заключением судебного эксперта установлена скорость движения ТС «<данные изъяты>» рег. номер № в значении 33,97 км/ч в начале до полного торможения, то есть до применения торможения указанное ТС двигалось со скоростью значительно более 34 км/ч. Сторона истца полагала, что в данном ДТП не только действия водителя ФИО3, но и ФИО2, осуществлявшей движение с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (нарушение скоростного режима), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда имуществу истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, полагала, что выводами судебного эксперта подтверждается вина в ДТП ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на вину ФИО2 в заявленном ДТП.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. номер №.

6 июня 2023 года в 10 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением ФИО3 и и автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением собственника ФИО2

ДТП было оформлено составлением извещения о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования номер ДТП 287117.

Согласно извещению от 6 июня 2023 года виновным в указанном ДТП признал себя водитель ФИО3

В извещении о ДТП ФИО3 и ФИО2 поставили свои подписи (пункт 18) об отсутствии разногласий по пунктам 14, 15, 16, 17 извещения.

При этом в материалы рассматриваемого гражданского дела страховой компанией предоставлен выплатной материал, где к извещению о ДТП приложено пояснение водителя ФИО2, согласно которому она на автомобиле марки «<данные изъяты>» рег. номер № двигалась по <адрес> в сторону <адрес> перекрестке с <адрес> со второстепенной дороги выехал автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. номер №, который не уступил дорогу и допустил столкновение.

Истцом к исковому заявлению приложено извещение о ДТП и объяснение водителя ФИО3, согласно которому она, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» рег. номер № в районе по <адрес> выезжала на главную дорогу, не заметила автомобиль марки «<данные изъяты>» рег. номер №, который ехал с большой скоростью. Указала, что вину в ДТП признает.

Кроме того, в извещении о ДТП содержатся сведения о признании водителем ФИО3 своей вины (пункт 15 Извещения), а также сведения об отсутствии вины в действиях водителя ФИО6 (пункт 15 извещения).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», ФИО2 – в АО «МАКС».

19 октября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 19 октября 2023 года страхователю было сообщено о необходимости предоставить в страховую компанию оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов компетентных органов, устанавливающих вину водителя ФИО2 в ДТП, имевшего место 6 июня 2023 года.

24 октября 2023 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

27 января 2024 года истец обратился с претензией в страховую компанию о выплате страхового возмещения и неустойки.

На данную претензию АО «АльфаСтрахование» направило повторный ответ о необходимости предоставить в страховую компанию оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов компетентных органов, устанавливающих вину водителя ФИО2 в ДТП, имевшего место 6 июня 2023 года.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 марта 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и неустойки отказано. Как указано в решении финансового уполномоченного, исходя из представленного извещения о ДТП от 6 июня 2023 года ФИО3 является виновным лицом в рассматриваемом ДТП и, как следствие, у финансовой организации отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства ФИО1 в ДТП от 6 июня 2023 года.

Также в материалы дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «МАКС» предоставлен выплатной материал по факту ДТП, произошедшего 6 июня 2023 года, согласно которому в АО «МАКС» на основании договора цессии (уступки прав требования) № 4313/2023 от 6 июня 2023 года, заключенного между ФИО2 и П.Д.А., обратился П.Д.А. В рамках урегулирования убытка между страховой компанией и П.Д.А. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 16 июня 2023 года на сумму 322500 руб.

По настоящему делу по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП П.А.И.

Заключением от 20 декабря 2024 года № 241104 был определен механизм рассматриваемого столкновения: 6 июня 2023 года водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, а по <адрес> в направлении пересечения с <адрес>, приближаясь справа к транспортному средству марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигалось транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Подъезжая по главной дороге к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, на пересечении с <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, продолжил движение в прямом направлении по <адрес>. В то же время, двигаясь по второстепенной дороге, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при отсутствующем дорожном знаке 2.4 «Уступите дорогу», но в установленном знаке 2.5 «Движение без остановки запрещено», выехал на перекресток. В момент пересечения траекторий движущегося по главной дороге транспортного средства марки «<данные изъяты> 4» государственный регистрационный знак № и выехавшего на перекресток транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло столкновение.

Судебный эксперт в ответе на второй вопрос указал, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке неравнозназных дорог, при движении по <адрес> в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога» должен был двигаться с преимущественным правом проезда перекрестка – пересечения с <адрес>.

Водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на нерегулируемом перекрестке, при отсутствующем дорожном знаке 2.4 «Уступите дорогу» по его направлению движения по <адрес> должен был руководствоваться требованием, предъявляемому установленным дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», и уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой им <адрес>.

Экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам Липецкого региона на дату проведения экспертизы (автомобиль не был восстановлен) без учета износа 609300 руб., с учетом износа - 542100 руб.

В судебном заседании допрошен судебный эксперт П.А.И., который поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Показал суду, что в рассматриваемом ДТП место столкновения - это пересечение неравнозначных дорог, транспортное средство марки «<данные изъяты>» рег. номер № двигается по главной дороге и продолжает движение, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» рег. номер № движется по второстепенной дороге и в отсутствие дорожного знака «Уступите дорогу» должно руководствоваться установленным дорожным знаком «Движение без остановки запрещено». Траектории движения указанных транспортных средств пересеклись, что привело к их контактному взаимодействию, при чем, первым выехало транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а потом в него въехало транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Заключение ИП П.А.И. сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не поступало.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял за основу результаты повторной судебной экспертизы и пришел к выводу, что ДТП от 6 июня 2023 года с участием автомобилей «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. номер № под управлением собственника ФИО2 произошло по вине ФИО3, нарушившей действующие ПДД РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Суд исходил из того, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. номер № ФИО3 при управлении ТС не убедилась в безопасности маневра, при движении не учла Правила дорожного движения Российской Федерации, а именно: дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», в условиях которого запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. номер № ФИО2 не избрана скорость движения, обеспечивающая возможность своевременно обнаружить препятствие и избежать столкновения с ним, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно, с учетом приведенных разъяснений, им отклонены, поскольку прямого влияния на дорожное происшествие избранный ФИО2 скоростной режим не оказывает, она обладала безусловным приоритетом движения по своей полосе движения перед водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. номер № ФИО3

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Законность решения суда проверена в пределах доводов апелляционной жалобы истца. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года.