Решение № 2-413/2021 2-413/2021~М-331/2021 М-331/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-413/2021

УИД № 58RS0012-01-2021-000861-69 Дело № 2-413/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Погребной С.Г.,

при секретаре Кочетковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор ... от 03.07.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 168 829,80 рублей на срок до 01.07.2016 из расчета 45,80 % годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 01.07.2016 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 45,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 27.08.2014 по 28.03.2021 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В установленный срок заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 28.03.2021 составила: 164 478,54 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 73 516,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014; 496 153,79 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 28.03.2021; 1 978 676,84 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 28.03.2021. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 978 676,84 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ... от 26.08.2014. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. и И.К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии И.К.А. исполнены в полном объёме. Между И.К.А. и К.О.И. заключен договор уступки прав требования № ... от 09.03.2021. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Считает, что уступка прав требования состоялась.

Истец просил взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: 164 478,54 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 73 516,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию на 26.08.2014; 260 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 28.03.2021; 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 28.03.2021; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 164 478,54 руб. за период с 29.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % годовых в день на сумму основного долга 164 478,54 руб. за период с 29.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явился, одновременно с иском представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте слушании дела извещена надлежащим образом, извещалась судом посредством направления заказного письма с уведомлением и телеграммой о слушании дела на 23.06.2021 в 10-30 часов по месту регистрации и проживания: ..., конверт возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество)" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушании дела извещен надлежащим образом.

Применительно к требованиям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, в соответствии с которой неявка лица в суд по причине уклонения от получения судебных извещений есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. По этим же причинам неполучение повестки по почте свидетельствует о добровольном отказе стороны от своего права на участие в судебном заседании, что не противоречит нормам ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчику по делу была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, суд, оценивая поведение ответчика, устанавливает, что его неявка в судебное заседание явилась следствием его собственной воли и невыполнения им требований законодательства.

При таком положении неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 03 июля 2013 года ФИО2 подписала заявление-оферту ..., ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц АКБ Русславбанк (ЗАО), просила заключить с ней посредством акцепта заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредита на сумму 168 829 руб. 80 коп. сроком с 03.07.2013 по 01.07.2016, дата ежемесячного платежа – 03 число каждого месяца, под 36,30 % годовых.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ФИО2 обязалась уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по выдаче ответчику ФИО2 потребительского кредита в размере 168 829 руб. 80 коп., в соответствии с условиями договора потребительского кредита ... от 03 июля 2013 года, исполнены в полном объеме в день подписания кредитного договора – 03 июля 2013 года.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по условиям договора, не производит погашение кредита в соответствии с договора потребительского кредита ... от 03 июля 2013 года, обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил до настоящего времени.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора потребительского кредита ... от 03 июля 2013 года, заемщик выразил свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № ... от 26 августа 2014 года, КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) уступило в полном объеме права требования по договору потребительского кредита N ... от 03 июля 2013 года, заключенному с ФИО2, ООО «САЕ».

В приложении N 2 к договору уступки требования (цессии) N ... от 26 августа 2014 года, имеется кредитный договор ... от 03 июля 2013 года, по которому должник – ФИО2, остаток основного долга по кредиту – 164 478 руб. 54 коп., проценты, начисленные, но не оплаченные заемщиком на дату сделки – 73 516 руб. 82 коп.

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 02 марта 2020 года, ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего М.С.В. уступило в полном объеме права требования по договору потребительского кредита N ... от 03 июля 2013 года, заключенному с ФИО2, И.К.А..

Согласно договору уступки требования (цессии) N ... от 09 марта 2021 года, И.К.А.. уступил в полном объеме права требования по договору потребительского кредита N ... от 03 июля 2013 года, заключенному с ФИО2, ИП ФИО1

В выписке из приложения N 1 к договору уступки требования (цессии) N ... от 09 марта 2021 года, имеется кредитный договор N ... от 03 июля 2013 года, по которому должник – ФИО2, остаток основного долга по кредиту – 164 478 руб. 54 коп., проценты, начисленные, но не оплаченные заемщиком на дату сделки – 73 516 руб. 82 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ФИО2 по договору потребительского кредита N ... от 03 июля 2013 года по состоянию на 28 марта 2021 года составила:

164 478 руб. 54 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года;

73 516 руб. 82 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % по состоянию на 26 августа 2014 года;

496 153 руб. 79 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года;

1 978 676 руб. 84 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% по состоянию с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года.

В судебном заседании установлено, что обязательства Банком выполнены перед ответчиком в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена заемщику, однако ФИО2 нарушила его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, не производя платежи в размере и в сроки, установленные условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм следует, что обязательства должника могут считаться исполненными лишь в связи с фактической уплатой долга кредитору.

В нарушение положений стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и доказательств полного возврата суммы кредита.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок заемщиком по кредитному договору не исполнены, в период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28 марта 2021 г. за ответчиком имеется задолженность по договору потребительского кредита ... от 03 июля 2013 года:

164 478 руб. 54 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года;

73 516 руб. 82 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % по состоянию на 26 августа 2014 года;

496 153 руб. 79 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года;

1 978 676 руб. 84 коп. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% по состоянию с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года.

Сумма неоплаченных процентов за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года истцом снижена до 260 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора.

Взыскание с ответчика также процентов по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 164 478 руб. 54 коп. за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, как просит истец, основано на положениях статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 28 марта 2021 года по договору потребительского кредита N ... от 03 июля 2013 года: 164 478 руб. 54 коп. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года; 73 516 руб. 82 коп. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % по состоянию на 26 августа 2014 года; 260 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года.

По условиям договора потребительского кредита N ... от 03 июля 2013 года, в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В связи с допущенными заемщиком просрочками в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком начислена неустойка в размере 1 978 676 руб. 84 коп. - за несвоевременную уплату основного долга за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года. Истцом неустойка снижена до 10 000 рублей.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы кредита и процентов за пользование им, то в соответствии с положениями кредитного договора, и требованиями действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности неустойки по кредитному договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми сторонами договоренностями, с детализацией по конкретному периоду задолженности, поэтому принимается судом за основу решения.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с договором потребительского кредита N 10-048305 от 03 июля 2013 года за несвоевременную уплату основного долга - 10 000 рублей за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 также разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание снижение неустойки истцом, период просрочки, сумму задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая то, что обязательство ответчика об уплате неустойки возникло в результате уклонения заемщика от возврата заемных денежных средств и уплаты процентов за их пользование, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки заявленный истцом не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 164 478 руб. 54 коп. за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, как того просит истец, основано на положениях статей части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита N ... от 03 июля 2013 года в сумме 507 995 руб. 36 коп. (164 478 руб. 54 коп. + 73 516 руб. 82 коп. + 260 000 рублей +10 000 рублей), а также проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 164 478 руб. 54 коп. за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 164 478 руб. 54 коп. за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета города Каменки Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 280 (восьми тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита N ... от 03 июля 2013 года сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 26 августа 2014 года - 164 478 рублей (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 54 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % по состоянию на 26 августа 2014 года - 73 516 (семьдесят три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 82 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года - 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 августа 2014 года по 28 марта 2021 года - 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 164 478 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 54 копейки за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 164 478 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 54 копейки за период с 29 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Каменки Пензенской области государственную пошлину в размере 8 280 (восьми тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Каменский городской суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: