Решение № 2-1168/2026 2-1168/2026(2-5438/2025;)~М-4230/2025 2-5438/2025 М-4230/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1168/2026

Дело № 2-1168/2026

76RS0014-01-2025-004619-40

Мотивированное
решение изготовлено 18 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2026 года город Ярославль

Кировский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Цветковой Е.Н., при секретаре Лашковой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и ФИО2, в котом просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 472.227 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 17.000 рублей, неустойку - 400.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф; с ФИО2 убытки в размере 1.084.989 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 25.850 рублей; взыскать в пользу истца пропорционально с ответчиков почтовые расходы 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40.000 рублей.

В обоснование иска указано, что 17 августа 2025 года в 12.18 часов в районе д. 12 по пр-ту Ленина г. Ярославля при повороте налево на регулируемом перекрестке ФИО2, управляя ФИО3, гос.рег.знак № не предоставил преимущество в движении встречно двигавшемуся ФИО4, гос.рег.знак № и допустил столкновение с ним. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. 26 августа 2025 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в любое СТОА расположенное в городе Ярославле, дополнительно указал, что в случае недостаточности лимита страхового возмещения для ремонта автомобиля готов произвести доплату из собственных средств недостающего лимита страхового возмещения. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем, однако обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнило, перечислив страховое возмещение в денежной форме в размере 400.000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по заключению страховой компании составило 1.484.989 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к Т.В.В. По заключению Т.В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1.958.600 рублей, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 1.384 рубля. Убытки 472.227 рублей (1.958.600 рублей – 1.484,989 рублей – 1.384 рубля). Страховщик обязан уплатить неустойку в размере 400.000 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» моральный вред в размере 10.000 рублей, а также штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 18 ноября 2025 года в удовлетворении требований истца отказано. В соответствии со статьями 15, 1079 ГК РФ просил взыскать убытки с виновника ДТП ФИО2, связанные с доплатой ремонта сверх лимита ответственности страховой компании, в размере 1.084.989 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения, уточнении исковых требований в отношении ответчика ФИО2 Истец просит взыскать с ФИО2 убытки – 1.084.989 рублей, государственную пошлину – 25.850 рублей, почтовые расходы – 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 22.000 рублей.

Представитель САВ «ВСК» по доверенности ФИО6 поддержала ходатайство об утверждении мирового соглашения.

ФИО2 не возражал против утверждения мирового соглашения между истцом и страховой компанией. Дополнительно пояснил, что свою вину в ДТП он признает, готов возмещать причиненные убытки в заявленном истцом размере. Заключение, представленное истцом он не оспаривает, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствует. С размером ущерба согласен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 5 марта 2026 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и САО «ВСК», по условиям которого ответчик САО «ВСК» обязуется выплатить истцу сумму ущерба по исковому заявлению о взыскании убытков по договору № в следующем размере: убытки 360.000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4.500 рублей, штраф 80.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10.000 рублей, а всего 454.500 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО2 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ от 2 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 1.485.000 рублей, с учетом износа – 853.400 рублей.

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2025 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400.000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац 2 пункта 23).

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд апелляционной инстанции должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Законным владельцем ФИО3, гос.рег.знак № являлся водитель ФИО2

Таким образом, поскольку размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный с учетом положений Закона об ОСАГО в соответствии с положениями Единой методики, менее размера убытка, причиненного истцу в результате ДТП, требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в части не покрытой страховой выплатой подлежат удовлетворению.

Размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1.084.989 рублей (1.958.600 рублей (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) – 400.000 (выплаченное страховое возмещение) – 1.384 рубля (утилизационная стоимость заменяемых деталей) – 472.227 (убытки).

Следовательно, с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред истцу, подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх полученного истцом страхового возмещения в размере 1.084.989 рублей.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. Почтовые расходы, понесённые истцом в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, сумме 1.000 рублей, подтверждены соответствующими кассовыми чеками. Вместе с тем, истец с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика почтовые расходы 300 рублей. Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности, уменьшении истцом расходов на представителя, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 22.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 25.850 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб – 1.084.989 рублей, почтовые расходы 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 22.000 рублей, государственную пошлину 25.850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.Н. Цветкова