Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-331/2017

Дело № 2-331/2017г. <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «29» марта 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Маленкиной И.В.,

при секретаре Жигачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Альянс» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, штрафа и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Альянс», в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15 октября 2014 года по 17 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, и судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником автомобиля марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак №. 24 августа 2014 года около 12 часов 00 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Альянс». Получив консультацию в автосервисах, он обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ему было в этом отказано, в связи с чем он обратился в суд. Решением Александровского городского суда от 01 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, с ОАО СК «Альянс» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что в его пользу с АО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка за период с 15 октября 2014 года по 17 ноября 2015 года в сумме <данные изъяты> руб., поскольку страховщик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечено страховое акционерное общество «Медэкспресс» ( далее по тексту – САО «Медэкспресс).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Представитель ответчика ФИО2 уточнил исковые требования в части периода расчета неустойки, снизил размер подлежащей взысканию неустойки и просил взыскать неустойку за период с 25 октября 2014 года по 17 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям (л.д.98-100).

Представитель ответчика АО СК «Альянс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласился ( л.д.68-69).

Представитель третьего лица САО «Медэкспресс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать ( л.д.94-95).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2014 года принадлежащий истцу автомобиль марки «TOYOTA HILUX» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в результате столкновения с автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «TOYOTA HILUX» была застрахована в ОАО СК «Альянс».

24 сентября 2014 года ФИО1 обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения.

18 ноября 2015 года ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В установленные законом сроки страховая выплата не была осуществлена ответчиком, в связи с чем истец ФИО1 обратился в Александровский городской суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Александровского городского суда от 01 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 12 января 2016 года, исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» удовлетворены частично, в пользу истца ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14).

Поскольку ответственность причинителя вреда – лица, управляющего автомобилем «Форд Фокус», была застрахована до 01 сентября 2014 г., то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом.

При этом факт обращения ФИО1 к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

В соответствии п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До 01 сентября 2014 года размер страховой выплаты в рамках ст. 7 указанного Федерального закона составлял 120000 руб.

Учитывая, что истец обратился к страховщику за страховой выплатой 24 сентября 2014 года (л.д.10), соответственно срок для выплаты страхового возмещения истек 24 октября 2014 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, истец вправе требовать неустойку со дня по истечении установленного срока для рассмотрения заявления до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что в установленные сроки страховой компанией не выплачено страховое возмещение, с АО СК «Альянс» подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 25 октября 2014 года по 17 ноября 2015 года (388 дней).

Проверив расчет, представленный истцом ФИО1, суд соглашается с ним и считает его правильным, за истекший период просрочки АО СК «Альянс» обязано уплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> х 8,25 % / 75 х 388 дней) (л.д.99-101).

В своих письменных возражениях представитель ответчика АО СК «Альянс» заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

В рассматриваемой ситуации установленный законом размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика с учетом периода просрочки в выплате страхового возмещения, исключительных оснований для ее уменьшения не усматривается, ответчиком не представлено каких-либо доказательств его несоразмерности. В противном случае будут нарушены гарантированные права истца. Ответчиком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Доводы представителя ответчика о необходимости возложения обязанности по выплате неустойки на САО «Медэкспресс» судом не принимаются во внимание в силу следующего.

Как следует из документов, представленных представителем ответчика, 16 сентября 2016 года между АО СК «Альянс» и САО «Медэкспресс» заключен договор № о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик АО СК «Альянс» передает, а управляющая страховая организация (САО «Медэкспресс») принимает страховой портфель, определенный в разделах 2-4 настоящего договора (л.д.73-75).

Согласно п.2.1 данного договора, перечень договоров страхования, обязательства по которым планируется передать управляющей страховой организации, является приложением № к настоящему договору.

Вместе с тем, указанное приложение к договору № от 16 сентября 2016 года представителем ответчика не представлено, в связи с чем не представляется возможным установить факт передачи САО «Медэкспресс» обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, заключенного между АО СК «Альянс» и ФИО1

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п.15 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, с АО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. : 2).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., выразившиеся в представлении интересов доверителя в суде.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2016 года ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг, стоимость которых в соответствии с приложением № составляет <данные изъяты> рублей, полученных ИП ФИО2 согласно квитанции серии № № от 23 декабря 2016 года (л.д. 18-19, 20).

Согласно п.п.1.1 договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с возмещением неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения ущерба в результате ДТП, произошедшего 24 августа 2014 года, в котором получил механические повреждения автомобиль марки TOYOTA HILUX» регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 27 ноября 2015 года представлял ФИО2 ( л.д. 5).

ФИО2 представлял интересы ФИО1 в суде в двух судебных заседаниях 13 марта 2017 года и 29 марта 2017 года, составлял иск и уточнения к нему.

Оценивая разумность предъявленных ко взысканию расходов на представителя, учитывая мнение представителя ответчика, суд принимает во внимание выполненную работу, сложность спора, продолжительность судебного разбирательства, и считает необходимым взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета - муниципального образования Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу местного бюджета муниципального образования Александровский район Владимирской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Маленкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>