Решение № 2-3130/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-3130/2023;)~М-2368/2023 М-2368/2023 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-3130/2023

УИД 74RS0004-01-2023-003509-38

Дело № 2-48/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 октября 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной надстройкой, возложении обязанности произвести демонтаж, встречному иску ФИО1 к ФИО2 возложении обязанности демонтировать самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной надстройкой, возложении обязанности произвести демонтаж, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал на то, что ему на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО1 является вторым долевым собственником земельного участка, по адресу: <адрес> Ответчик ФИО1 самовольно установил постройку в виде надстройки над квартирой без получения необходимых разрешений, т.е. у ответчика отсутствует разрешение на строительство и утвержденная проектная документация. Истец ФИО2 и ответчик ФИО1 имеют смежную стену, которая разделяет две квартиры, в результате реконструкции в квартире истца стали проявляться дефекты, выявленные самим истцом и экспертом.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением о приведении в первоначальное состояние квартиру и прилегающий земельный участок, демонтировать возведенную бетонную площадку на месте входной группы, восстановить деревянную входную группу, восстановить защитный штукатурный слой на фундаменте и стенах, утеплить место пролегания водопроводной трубы, обязать ФИО2 удалить силовой кабель с металлической кровли многоквартирного жилого дома. Также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Без получения соответствующих разрешений ФИО2 летом 2023 года осуществил в отношении своей <адрес> ряд строительных работ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась, указала на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>. Заявила ходатайство об отказе от встречных исковых требований ввиду удовлетворения требований во внесудебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований, производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Абзацем 4 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 134,7 кв.м., кадастровый номер дома №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинск от ДД.ММ.ГГГГ отменено, за ФИО1 признано право собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в городе Челябинске пропорционально размеру общей площади квартиры с кадастровым номером №. Вторым долевым собственником земельного участка является ФИО6, пропорционально размеру квартиры с кадастровым номером №.

На указанном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 624+/-9кв.м., с разрешенным видом использования «для эксплуатации многоквартирного дома» расположен жилой <адрес>. Собственником <адрес> площадью 56,7 кв.м. является ФИО1, собственником <адрес> площадью 62,9 кв.м., в указанном жилом доме является ФИО2.

Фактически <адрес> разделены между собой стеной без проемов и имеют отдельные выходы на земельный участок.

Реконструированная ФИО7 квартира с кадастровым номером № соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Квартира расположена в границах принадлежащего ФИО7 на праве собственности земельного участка, вид разрешенного использования которого допускает ее размещение, сохранение спорного жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> оснований для удовлетворения требований ФИО2 не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство подготовить возражение на исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде, участвовать в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора за оказанные услуги по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 25000 рублей, в день подписания договора, которые были оплачены исполнителю ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, в связи с увеличением сроков рассмотрения гражданского дела, необходимости дополнительных затрат времени и транспортных расходов на участие в судебных заседаниях стороны договорились о том, что заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 25000 рублей, которое выплачивает в день подписания настоящего дополнительного соглашения.

По квитанции № денежные средства оплачены ФИО1 ИП ФИО5

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано, суд считает, что заявителю должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 составил возражение на исковое заявление, подготовил встречное исковое заявление, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила и подала заявление о взыскании судебных расходов.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителям, суд, принимая во внимание соотношение понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, их продолжительность, также основания для отложения рассмотрения дела, учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела, с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично и о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг в размере 25000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные ФИО1 за длительность рассмотрения дела, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было приостановлено до рассмотрения дела № и никакие процессуальные действия в рамках настоящего дела судом не проводились. В связи с чем в удовлетворении заявления ФИО1 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной надстройкой, возложении обязанности произвести демонтаж отказать.

Заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 08.11.2024 года.