Решение № 2-1085/2017 2-1085/2017~М-1190/2017 М-1190/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1085/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.

при секретаре Валееве А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 07 марта 2013 года в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2, заемщику был предоставлен кредит на сумму 892 600 рублей на срок до 07 марта 2018 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля .... В целях обеспечения выданного кредита 07 марта 2013 года между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № № 1078550/01-фз. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору, банк вправе согласно условиям договора залога № 1078550/01-фз от 07 марта 2013 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора <***> от 07 марта 2013 года ФИО2 обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора <***> от 07 марта 2013 года ФИО2 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» было вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. 24 декабря 2013 года Подольским городским судом Московской области было вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» задолженности по кредитному договору <***> от 07 марта 2013 года в размере 1 043 081 рубль 05 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком. Кроме того ФИО2 в нарушение условий договора залога № 1078550/01-фз от 07 марта 2013 года продал находящийся в залоге автомобиль .... В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1, проживающая по адресу: <...>. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНАНС БАНК» не давал. В связи с чем ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. Согласно отчета об оценке № АвТ-4014 от 06 сентября 2016 года, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля ..., составляет 783 700 рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., в счет погашения задолженности ФИО2 перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 783 700 рублей по кредитному договору <***> от 07 марта 2013 года, исходя из отчета об оценке № АвТ-4014 от 06 сентября 2016 года; взыскать с ответчика в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в возражениях на отзывы ФИО1 и ФИО3 на иске настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4, действующая на основании доверенности от 13 июня 2017 года, иск не признала, пояснив, что ФИО1 являлась добросовестным приобретателем автомобиля, о наличии залога и иных обременений при покупке транспортного средства ей ничего не было известно. Договор купли-продажи прошел регистрацию в МРЭО. Паспорт транспортного средства был у продавца на руках, оснований полагать, что имущество находится в залоге, у ФИО1 не имелось. Сведений о залоге автомобиля в Реестре уведомлений о залоге не имеется. Более того, до обращения истца в суд, 02 мая 2017 года ФИО5 продала данный автомобиль ФИО3 О наличии залога она узнала лишь из материалов дела. В настоящее время ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит отказать в иске.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по известному суд адресу проживания, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, считается извещенным.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 20 июня 2017 года, принятого в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ, в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Его представитель ФИО6 действующий на основании доверенности от 28 июня 2017 года, заявил о несогласии с иском, пояснил, что ФИО3 приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 02 мая 2017 года у ФИО1, уплатив ей денежную сумму в размере 750 000 рублей. Перед покупкой ФИО3 проверял данные об автомобиле на предмет наличия обременений на сайте Федеральной нотариальной палаты, подлинник ПТС был на руках у ФИО1, отметок о залоге не было. О том, что автомобиль находится в залоге ни ФИО3, ни ФИО1 не знали и не могли знать, являются добросовестными приобретателями автомобиля. После совершения покупки ФИО3 ввиду возникновения неисправностей у автомобиля произвел его ремонт, потом оформил страховку и обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на учет, в чем ему было отказано, так как выяснилось, что в отношении автомобиля имеются обременения. Просит отказать в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по которому истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ФИО2 кредит в сумме 892 600 рублей под 17,5 % годовых сроком до 07 марта 2018 года (л.д.10-11).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, поручительством и залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору <***> от 07 марта 2013 года между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор залога имущества № 1078550/01-ФЗ от 07 марта 2013 года, по которому ФИО2 передала в залог банку автомобиль .... Стоимость предмета залога определена сторонами договора в 1 119 000 рублей (л.д.12-13).

Между тем ФИО2 не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Подольский городской суд Московской области с иском к заемщику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07 марта 2013 года в размере 1 060 496 рублей 46 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу № 2-13148/13 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имуществопостановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежные средства в размере 1 060 496 рублей 46 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ....

В исковом заявлении указано, что задолженность ФИО2 по кредитному договору <***> от 07 марта 2013 года до настоящего времени не погашена, ФИО2 продал находящийся в залоге автомобиль .... Собственником данного автомобиля в настоящий момент является ФИО1

Действительно, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 апреля 2013 года ИП ФИО2 продал автомобиль ..., ответчику ФИО1 Автомобиль был поставлен ею на учет в органах ГИБДД 04 мая 2013 года, она пользовалась им, что подтверждается сведениями ГИБДД, копией договора купли-продажи, актом приема- передачи автомобиля, карточкой учета транспортного средства, постановлениями по делу об административном правонарушении, квитанциями об оплате штрафа, полисом ОСАГО, полисом страхования от несчастных случаев, квитанциями об уплате страховых премий. Данные обстоятельства сторонами, а также третьими лицами не оспариваются.

ИстецООО «РУСФИНАНС БАНК» обратившись в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявляет исковые требования к ФИО1, полагая, что переход права собственности на заложенное имущество к ФИО1 не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя, ссылаясь в обоснование на положения ст.353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Между тем, 02 мая 2017 года ФИО1 продала данный автомобиль ..., ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от 02 мая 2017 года.

Автомобиль ..., во исполнение условий договора купли-продажи был передан на основании акта приема-передачи от 02 мая 2017 года ФИО3, находится в его владении, что подтверждается копией акта приема-передачи, диагностической картой, страховым полисом. Квитанцией об уплате страховой премии, заявлением в ГИБДД, объяснениями представителя ответчика и представителя третьего лица.

Указанный договор купли-продажи от 02 мая 2017 года недействительным признан не был, в связи с чем его условия учитываются судом при рассмотрении дела.

Таким образом, в настоящее время ФИО1 не является собственником автомобиля и, как следствие, надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду его отчуждения в пользу ФИО3

В силу части 2 статьи 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Поскольку истец ООО «РУСФИНАНС БАНК», несмотря на наличие в деле доказательств, подтверждающих переход права собственности на автомобиль к ФИО3, после ознакомления с отзывами ответчика и третьего лица, настаивало на удовлетворении иска к ФИО1 о замене ненадлежащего ответчика или о привлечении ФИО3 в качестве соответчика, как это предусмотрено статьями 40, 41 ГПК РФ, перед судом не ходатайствовало, а также учитывая, что по данной категории споров суд не вправе по собственной инициативе привлекать ФИО3 в качестве второго ответчика в порядке, установленном статьей 40 ГПК РФ, суд, руководствуясь принципом диспозитивности, считает, что иск, предъявленный ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд за защитой своих прав к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2017 года.

Судья: ...

...