Решение № 2-2535/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-2535/2020

77RS0021-01-2020-001719-19 <данные изъяты>

Дело № 2-2535/2020 Мотивированное
решение изготовлено 18 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам для приобретения в общую совместную собственность предмета ипотеки кредит в размере 2 500 000 руб. сроком на 300 календарных месяцев под 11,5 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. Заемщика обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки; осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором. Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Банком были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено. Задолженность по кредиту составляет: основной долг - 2 014 487 руб. 98 коп., проценты – 4 856 руб. 88 коп., неустойка - 13 624 руб. 80 коп. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона предмета ипотеки – квартира по адресу: <адрес>. В связи с нарушениями условий кредитного договора банк праве потребовать обращения взыскания на предмет ипотеки. На момент заключения договора предмет ипотеки оценен в 2 720 000 руб., соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания на него составит 2 176 000 руб. В связи с нарушением заемщиками обязательства по своевременному возврату кредита и отказом удовлетворит заявленное в досудебном порядке требование банка, кредитный договор подлежит расторжению.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженность в сумме 2 032 969 руб. 66 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 364 руб. 85 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 176 000 руб.

Ответчики ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителей. В обоснование встречного иска указано, что в 2018 г. заемщиками допущены просрочки платежей по договору. Заемщику ФИО2 информацию о задолженности не предоставляли, ссылаясь на то, что основным заемщиком является ФИО1, а он обратиться в банк не мог по причине удаленности места работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в офис банка с целью погасить образовавшуюся задолженность и войти в график платежей. Устно, без предоставления документов ей названа сумма 66 300 руб., которую ФИО2 внесла в кассу банка. Заемщики полагали, что вошли в график платежей и продолжили планово погашать кредит. В декабре 2019 г. от банка поступило исковое заявление о расторжении кредитного договора и погашении всей суммы по кредиту. Заемщики считают, что нарушено их право на получение полной и достоверной информации о сумме задолженности по кредиту. Заемщики продолжают вносить платежи, от исполнения условий договора не отказываются.

На основании изложенного, с учетом уточнения, ответчики просят признать образовавшуюся сумму задолженности по кредитному договору № возникшей в связи с нарушением прав потребителя на предоставление полной информации; признать задолженность отсутствующей; взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, штраф.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что неоднократно обращалась в банк с заявлением для разъяснения сложившейся ситуации, определении суммы долга, однако ответов от банка не получала либо ей отказывали в получении информации. Кроме того, банком неверно произведен расчет суммы долга. Банк ссылается на первоначальный график платежей, тогда как он был изменен после внесения суммы материнского капитала. Один платеж от ДД.ММ.ГГГГ банком вообще не учтен. Неустойка рассчитана не на просроченную сумму платежа, а на всю сумму кредита. Просила в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третьи лица Б, В, УСП № 25 по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО2, ФИО1 заключен Кредитный договор №.

Согласно разделу 2 указанного договора сумма кредита составляет 2 500 000 руб. 00 коп.; срок кредита – 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Процентная ставка, установленная договором – 11,5 % годовых.

Согласно п. 2.1.3, 1.1 кредитного договора кредит предоставлен на цели приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 2 650 000 руб.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов и иных платежей обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой)

В залог банка передано следующее недвижимое имущество: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 59,1 кв.м. Предмет ипотеки оценен сторонами в сумме 2 720 000 руб.

В соответствии с выпиской по счету ФИО1 банком ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 2 500 000 руб. Соответственно, кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Из представленных суду расчетов задолженности, выписок по счету следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по договору, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивали не регулярно и не в полном объеме, нарушали сроки, установленные договором, с 2018 г.

Расчеты задолженности произведены персонально банком по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление подан в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истцом предоставлен график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 25 441 руб.

Доводы истца о том, что платежи в размере 21 000 руб., были недостаточны для погашения ежемесячного платежа, опровергаются представленными документами.

Так, из представленных заемщиками документов следует, что после погашения суммы 427 585 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала ДД.ММ.ГГГГ, график платежей был изменен, размер ежемесячного платежа уменьшен до 20 842 руб.

Также из выписки по счету заемщика следует, что платежи распределялись банком на погашение суммы основного долга и суммы процентов за пользование кредитом, при этом до начала просрочек по кредиту никаких неустоек не начислялось, никакие суммы на просрочку не выносились.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что с января 2018 г. размер ежемесячного платежа составил 20 842 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО2 в банк для погашения просроченной задолженности, после получения информации о сумме имеющейся просроченной задолженности в устной форме, ею внесена сумма 66 300 руб.

В подтверждение доводов ответчиков о том, что они полагали, что вошли в график платежей суд учитывает, что в дальнейшем после ноября 2019 г. заемщики продолжили вносить платежи по кредиту в размере ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком платежей по кредиту. Соответственно, до обращения истца в суд заемщикам не было известно о том, что банк отнес всю сумму по кредиту на просроченную задолженность.

При этом согласно расчетам задолженности перенесение суммы долга на просрочку произошло ДД.ММ.ГГГГ, о чем заемщику не было сообщено при обращении в банк ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о прекращении обращения взыскания на квартиру в связи с погашением долга.

Банком предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому денежные средства списаны в счет погашения просроченных процентов и части просроченного долга по кредиту. Размер денежных средств недостаточен для погашения образовавшейся суммы долга.

Сведений о направлении данного письма в адрес ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, из данного письма не следует, какая именно сумма задолженности осталась у заемщиков. А также банк не указал, что вся сумма долга по кредиту уже вынесена на просрочку.

Также представлен ответ на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии оснований для списания пеней и штрафов. Сведений о направлении письма заемщику не имеется.

Также ФИО2 неоднократно обращалась в банк с заявлением о разъяснении возможности войти в график платежей, указании суммы просроченной задолженности для ее погашения.

ФИО2 банком выданы справки без даты и без номера о произведенных платежах по кредиту и об остатке ссудной задолженности, по которой банк всю задолженность считает просроченной, не давая заемщикам возможности войти в график платежей.

Ответов по существу обращений банк в адрес ФИО2 не направил. Также банком не дано разъяснений по поводу предоставления заемщикам информации ДД.ММ.ГГГГ о просроченной задолженности в размере 66 300 руб.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО2 и ФИО1 составляет 2 143 269 руб. 43 коп., включается в себя требования по уплате просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов и неустойки, однако фактически в эту сумму банком включены не только просроченная сумма и просроченные проценты, но и ссуда и проценты, срок платежа по которым не наступил.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист А, суду пояснила, что график платежей, приложенный к исковому заявлению, не соответствует условиям кредитного договора №. Также специалистом произведен перерасчет платежей по кредиту, исходя из которого следует, что ФИО2 и ФИО1 задолженности перед банком не имеют и производят платежи по графику.

Согласно п. 4.13.3 пп. в, г договора при досрочном частичном погашении суммы основного долга банк делает перерасчет графика платежей на условиях изменения суммы ежемесячного платежа в сторону уменьшения и предоставляет заемщику новый график с учетом внесенных изменений.

Новый график выдан ФИО4 с суммой ежемесячного платежа 20 842 руб.

Оба графика оставлены некорректно. Согласно п. 6.1.2. договора при просрочке платежа по основному долгу платится пени по ключевой ставке 9 %, на сумму просроченного платежа по возврату кредита.

Согласно п. 6.1.3. договора при просрочке процентов платится пени по ключевой ставке 9 % на сумму просроченных процентов по возврату кредита.

В нарушение указанных пунктов банком начисление пеней произведено как проценты на общую сумму непогашенного кредита.

Данный расчет нарушает условия договора, увеличивает сумму долга, в связи с чем расчет банка нельзя признать обоснованным и законным.

В нарушение п. 4.11.3 договор банк должен уведомлять клиента об обязанности уплаты просроченных платежей. Таких уведомлений от банка не поступало.

Предоставление информации о размере остатка сумм кредита и других платежей банком не производилось в нарушение п. 5.1.4. договора.

Переписка с заемщиками банком путем направления почтовых отправлений с уведомлением не велась, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора.

Проверка расчетов и выписок по счетам банка показала следующее:

- Платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб. не учтен в расчетах.

- Сумма основного долга по данным на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 922 054 руб. 52 коп.

- Сумма просроченных процентов 0 руб.

- Сумма просроченного основного долга 15 962 руб. 46 коп.

- Сумма пеней на просроченные проценты 5 534 руб. 47 коп.

- Сумма не\пеней на просроченный основной долг 3 255 руб. 12 коп.

- Неосновательное списание средств в счет погашения процентов, которыми никакие проценты фактически не погашены, – 8 298 руб. 37 коп.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 имеется переплата по кредиту в размере 4 546 руб. 32 коп.

Ответчики в настоящее время осуществляют платежи согласно графику погашения задолженности, в связи с чем нарушений прав истца по исполнению обязательств по кредитному договору не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт отсутствия на дату рассмотрения дела у ответчиков просроченной задолженности, суд полагает, что заемщики вновь вошли в график платежей, согласованный сторонами, просрочка по текущим платежам отсутствует, погашена вся просроченная задолженность.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает, что временное неисполнение ответчиком условий договора займа нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчиков обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд принимает во внимание поведение ответчиков по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме и с переплатой, исполнение обязательств по текущим платежам, заинтересованность ответчиков в сохранении жилого помещения для собственного проживания, их намерение ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей, неоднократное обращение ответчиков в банк за разъяснениями по сумме оставшейся задолженности и действия банка по таким обращениям. Суд также учитывает, что срок действия договора не закончился.

Нарушение прав истца ответчиками не установлено. В настоящее время просроченной задолженности не имеется. Поскольку истец получил все, на что вправе был рассчитывать, не имеется и оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, а также обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части, а также ответчиков о признании просроченной задолженности отсутствующей – законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку солидарные созаемщики несут солидарную ответственность перед банком по погашению кредита, ФИО2 имела право на получение от банка информации о задолженности и ее составляющих в полном объеме.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Отказ банка предоставить ФИО2 как солидарному заемщику информацию о размере задолженности по кредитному договору, а также о сумме начисленных процентов и штрафных санкций, является неправомерным, влекущим нарушение прав заемщика на предоставление полной информации о кредите.

В результате неинформирования банком заемщиков о сумме задолженности полная сумма долга стала известна им только при рассмотрении дела в суде. При этом после ноября 2019 г. заемщик считали, что вошли в график по кредиту и вносят верные суммы, достаточные для погашения ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку доводы встречного иска ФИО2 и ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с АО «Дом.РФ» в пользу ФИО2 и ФИО1 надлежит взыскать по 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования заемщиков о предоставлении полной информации не было удовлетворено банком в добровольном порядке, с АО «Дом.РФ» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию штраф по 1 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования встречных истцом признаны подлежащими удовлетворению, они вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Сумма по договору оплачена ФИО2

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель встречного истца представлял ее интересы при подготовке и подаче встречного искового заявления в суд, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с АО «Дом.РФ» в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., которые суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены требования встречных истцов, в том числе, требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, со встречного ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО «Банк ДОМ.РФ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать отсутствующей просроченную задолженность ФИО1, ФИО2 перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Банк ДОМ.РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных