Решение № 2-742/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-9/2025(2-587/2024;)~М-546/2024

Дело № 2-742/2025

УИД 29RS0019-01-2024-000987-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 16 октября 2025 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шинаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием старшего помощника Онежского межрайонного прокурора ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ..., Юхненко ..., Голбуряна ..., Голбуряна ... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница, Министерству здравоохранения Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что в связи с оказанием ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества их мать ФИО5 ... умерла <Дата>. Недостатки оказания медицинской помощи матери истцов подтверждаются письмом № И-3884/Р-29/КИ от 21.05.2024 Архангельской филиала АО «Страховая компания «Согаз-Мед». В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком медицинской помощи матери истцов, исходя из сложившихся между ними близких эмоциональных и духовных связей, истцам были причинены физические и нравственные страдания в связи с чем, они просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг в размере по 150 000 руб. в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

Протокольным определением суда от 19.09.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный орган Росздравнадзора по Архангельской области и НАО.

Протокольным определением суда от 18.11.2024 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, Министерство здравоохранения Архангельской области переведено из третьих лиц в ответчики, ФИО12 привечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО13 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что некачественное оказание медицинской помощи также подтверждается заключением экспертов СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 26/вр-О от 27.06.2025 проведенного в рамках расследования уголовного дела по факту смерти ФИО6

Представитель ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница» ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на иск, указал, что причиной смерти ФИО6 послужило то, что она не соблюдала полученные предписания врачей, не лечилась и запустила свою болезнь. Отметил, что заключением экспертизы № 26/вр-О от 27.06.2025, проведенной в раках рассмотрения уголовного дела, прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи оказанной ФИО6 и её смертью не установлена.

Министерство здравоохранения Архангельской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, свою позицию по иску не выразили.

Третье лицо Архангельский филиал АО «Страховая компания «Согаз-Мед» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили. В представленном отзыве указали, что страховой медицинской организацией были проведены контрольно-экспертные мероприятия в отношении медицинской помощи, оказанной ФИО6 в Онежской ЦРБ, в результате которых были выявлены нарушения в оказанной медицинской помощи, в связи с чем к больнице применены финансовые санкции. С учетом изложенного, полагают, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению.

Третьи лица ФИО12, Территориальный орган Росздравнадзора по Архангельской области и НАО о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Онежского межрайонного прокурора ФИО9 полагавшего подлежащими удовлетворению заявленные требования с учетом принципа разумности и соразмерности, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.).

В п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в настоящем случае – право на родственные и семейные связи), при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинское учреждение должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью ее близкого родственника, медицинская помощь которому была оказана ненадлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 ... года рождения, в период с ... года по <Дата> была оказана медицинская помощь врачами ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ».

<Дата> ФИО6 скончалась.

Истцы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются детьми ФИО6, что подтверждается записями актов о рождении.

Из протокола патологоанатомического исследования ... от <Дата> следует, что ФИО6 скончалась в результате ....

Судом установлено, что 01.10.2024 и.о. руководителя следственного отдела по г. Онега Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО по заявлению ФИО1 по факту несвоевременного лечения её матери ФИО6, что повлекло смерть последней, возбуждено уголовное дело ... по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению экспертов Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 26/вр-О от 27.06.2025 со стороны ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» выявлены недостатки (дефекты) в оказании медицинской помощи ФИО6, которые повлекли за собой неназначение ФИО6 комплекса дополнительных клинико-лабораторных и инструментальных исследований (мероприятия дифференциально-диагностического поиска) с целью выявления причин выявленных отклонений от нормы в результате лабораторных исследований и ...). Вышеуказанные недостатки (дефекты) не позволили принять меры по выявлению и остановке развития клинических проявлений заболевания ... (путем начала специализированного лечения), чем создали условия для продолжения его закономерного течения и снизили и без того низкие шансы ФИО6 на благоприятный исход, который, в данном случае, отчасти зависел от своевременности и адекватности медицинской помощи. Следовательно, между вышеуказанными недостатками (дефектами), как каждым отдельно, так и в своей совокупности, и наступлением неблагоприятных последствий (смерти ФИО6) имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Онега следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и НАО от 20.08.2025 по факту смерти ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» ФИО12 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Страховой компанией АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 21.05.2024 были проведены контрольно-экспертные мероприятия в отношении медицинской помощи, оказанной ФИО6 в ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ».

Согласно экспертизе, проведенной по профилю «терапия» по случаям оказания медицинской помощи за период с 29.03.2022 по 22.02.2024 в соответствии с Порядком № 231н выявлены нарушения. Согласно заключению по результатам ЭКМП № 004584 от 21.05.2024 установлен код дефекта: 3.2.1. (обследование не в полном объеме: не дана оценка изменений лабораторных показателей, не направлена на дообследование). В связи с чем, к ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» применены финансовые санкции в виде уменьшения оплаты оказанного лечения.

Согласно заключению по результатам ЭКМП № 004502 от 21.05.2024, проведенной по профилю «общая врачебная практика» по случаям оказания медицинской помощи в период с 08.09.2023 по 09.02.2024 в соответствии с Порядком № 231н выявлены нарушения, применены коды дефектов: 3.2.1. по одному случаю лечения, по второму случаю лечения – коды дефекта 3.11.; 3.2.1.

В связи с чем, по причине выявленных нарушений к ответчику применены финансовые санкции в виде уменьшения суммы оплаты лечения.

Разногласий от медицинской организации по результатам проведенных экспертиз не было, результаты не обжаловались.

Согласно Приложению к Порядку № 321н выявленные нарушения означают:

Код дефекта 3.2.1.: Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в тои числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендации по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.

Код дефекта 3.11.: Отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» были допущены дефекты оказания медицинской помощи ФИО6, отраженные в контрольно-экспертных мероприятиях страховой компании АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 26/вр-О от 27.06.2025. Эти нарушения причинили истцам нравственные и физические страдания. В условиях современного уровня развития медицины пациент вправе рассчитывать на качественную и своевременную медицинскую помощь, оказанную при правильном выборе методов диагностики и лечения, а также достижение запланированного результата.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам, являющихся детьми ФИО6, суд принимает во внимание степень родства указанных лиц, их близость общения, характер и степень вины ответчика в причинении истцам нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным присудить истцам компенсацию причиненных нравственных страданий в размере по 100 000 рублей в пользу каждого.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» регламентирует особенности правового статуса бюджетного учреждения, имеющего специальную правоспособность, обладающего имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ним учредитель – публичный собственник, участвует в гражданском обороте в очерченных законом границах и сообразно целям своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени и неся, по общему правилу, самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам.

В абзаце 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктом 3 части 3 статьи 158, части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации», к участию в деле необходимо привлекать также главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

При разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения, вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» учредителем данного учреждения является Архангельская область в лице Министерства здравоохранения Архангельской области.

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Архангельской области, утвержденному постановлением Правительства Архангельской области от 27 марта 2012 г. № 119-пп, министерство здравоохранения Архангельской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере охраны здоровья. Министерство здравоохранения Архангельской области осуществляет функции и полномочия учредителя, а также осуществляет бюджетные полномочия главного администратора дохода областного бюджета в сфере здравоохранения, главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, а именно: составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета (пп. 6 п. 13).

Поскольку на Министерство здравоохранения Архангельской области возложены полномочия главного администратора доходов областного бюджета, главного распорядителя и получателя бюджетных средств областного бюджета в сфере здравоохранения, в рассматриваемом споре Министерство здравоохранения Архангельской области отвечает соответственно от имени Архангельской области по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в связи с чем на Министерство здравоохранения Архангельской области возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» при недостаточности имущества у учреждения.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ..., Юхненко ..., Голбуряна ..., Голбуряна ... к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области (ИНН <***>) в пользу:

- ФИО1 ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- Юхненко ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- Голбуряна ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

- Голбуряна ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (ИНН <***>), а при недостаточности имущества у учреждения – в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Архангельской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Онежский городской суд Архангельский областной суд.

Председательствующий подпись М.В. Шинакова

...

...