Решение № 21333/2019 2-1333/2019 2-1333/2019~М-1169/2019 М-1169/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 21333/2019

.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокуйбышевск 09 сентября 2019 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.,

помощника судьи Аскерзаде Э.М.,

при секретаре Беляковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 21333/2019 (УИД <№>) по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратился в суд с указанным исковым заявлением. Просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 88000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <Дата> ответчик, управляя транспортным средством марки Lada Largus, государственный регистрационный знак <№>, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Renault Clio, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО (собственник ООО «М.»). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Clio были причинены механические повреждения, ущерб составил 88000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере причиненного ущерба. Впоследствии АО «ОСК» произвело выплату СПАО «Ресо-Гарантия» в размере причиненного ущерба в порядке суброгации. Поскольку после столкновения ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, к АО «ОСК» перешло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1., будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что <Дата> в 04 часа 00 минут у дома № 20 по ул. 1-й Безымянский переулок в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1), и автомобиля Renault Clio, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО (собственник ООО «М.»).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата> и определением <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>.

Обязательная гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак <№>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» по страховому полису <№>.

Собственник автомобиля Renault Clio, государственный регистрационный знак <№>, обратился непосредственно в свою страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

СПАО «Ресо-Гарантия», в свою очередь, произвело оплату ущерба собственнику автомобиля и затем обратилось к страховой компании причинителя вреда АО «ОСК» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Согласно экспертному заключению <№> от <Дата>, составленному ООО «Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Clio, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа составила 395267 рублей.

Однако, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила действительную стоимость автомобиля Renault Clio в доаварийном состоянии, материальный ущерб был рассчитан как разница между доаварийной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Таким образом, ущерб составил 88000 рублей: 110000 рублей (стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 22000 рублей (стоимость годных остатков), которую АО «ОСК» по платежному поручению <№> от <Дата> перечислило СПАО «Ресо-Гарантия».

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно вышеуказанной норме права, к АО «ОСК» перешло право регрессного требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается определением <№> от 02.12.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 07.12.2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В адрес ответчика 13.03.2019 года АО «ОСК» было направлено досудебное уведомление (претензия) о возмещении ущерба в размере 88000 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 88000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 88000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2840 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Судья /подпись/ Шишкин А.Г.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 года.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.