Приговор № 1-30/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-30/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сафонова М.Ю.,

при секретаре Копыльцовой Р.В.,

с участием

государственного обвинителя: помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Бондарева А.Г., Дмитриевой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты> работавшего <данные изъяты><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на автомобиле марки «БМВ №» государственный регистрационный знак № регион ехали по автомобильной дороге в <адрес>, где на участке местности у <адрес> увидели припаркованный автомобиль марки ВАЗ№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля марки ВАЗ№, принадлежащего Потерпевший №1 и предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в автомобиле марки ВАЗ№. ФИО2 на предложение ФИО1 ответил согласием, и они, таким образом, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц.

Реализуя свой единый преступный умысел и преследуя корыстную цель ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 30 минут, совместно и согласованно подошли к автомобилю марки ВАЗ- № государственный регистрационный знак № регион, находящемуся на участке местности у <адрес>, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл переднюю левую дверь, открыл капот автомобиля и преследуя корыстную цель взял аккумулятор, а затем при помощи принесенной с собой отвертки путем взлома замка открыл крышку багажного отделения указанного автомобиля откуда взял автомобильный домкрат и баллонный ключ-крест, которые перенес в автомобиль марки БМВ 318 государственный регистрационный знак № регион, а ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, преследуя корыстную цель, из салона автомобиля взял, <данные изъяты>», <данные изъяты>, которые перенес в автомобиль марки БМВ № государственный регистрационный знак № регион.

После этого ФИО1 и ФИО2 вновь вернулись к автомобилю принадлежащего Потерпевший №1, и продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, преследуя корыстную цель в виде личного материального обогащения, ФИО1 действуя совместно и согласовано с ФИО2 взял из багажного отделения автомобиля марки ВАЗ№ государственный регистрационный знак № регион набор инструментов, а ФИО2, преследуя корыстную цель, в виде личного материального обогащения, действуя совместно и согласовано с ФИО1, взял из салона указанного автомобиля <данные изъяты> зарядное <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты> и увидев свет приближающегося автомобиля со стороны <адрес> с похищенным подбежали к своему автомобилю марки БМВ № государственный регистрационный знак № регион, положили похищенное в автомобиль, и опасаясь быть замеченными, с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ не признали полностью, так как считают, что они совершили не грабеж, а кражу и что их действия следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, вину по которой они признают полностью и показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они на автомобиле БМВ № государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 они ехали по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и проезжая мимо <адрес> увидели стоявший недалеко от забора автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион, и решили из автомобиля, что-нибудь украсть. Проехав примерно 20 метров, они остановили свой автомобиль на обочине дороги и подошли к автомобилю ВАЗ№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему Потерпевший №1 Сначала ФИО1 открыл водительскую дверь, а затем открыл капот, снял <данные изъяты> а ФИО2 вытащил из салона автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и они отнесли похищенное в свой автомобиль БМВ №. Затем они снова вернулись к автомобилю ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион. ФИО1 из багажника автомобиля взял <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а ФИО2 взял <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты> и увидев свет приближающегося автомобиля ехавшего со стороны <адрес> с похищенным подбежали к своему автомобилю марки БМВ № государственный регистрационный знак № регион, положили похищенное в автомобиль и опасаясь быть замеченными, скрылись с места совершения преступления и поехали в сторону <адрес> к себе домой.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в начале девятого вечера он вышел из дома на улицу покурить. Возле дома освещения нет. Дом освещается от фонаря со стороны дороги и его автомобиль ВАЗ№ государственный регистрационный знак № регион стоял за воротами, возле дома. Через забор он увидел, что возле его автомобиля кто-то копается. Он стал кричать и побежал к воротам, но они были закрыты и он побежал к забору, перепрыгнул через него и стал преследовать уезжавший автомобиль БМВ № Когда он кричал незнакомым ему людям находившимся возле его автомобиля, то он видел, что со стороны <адрес> едет автомобиль, а когда перепрыгнул забор, то автомобиль ехавший со стороны <адрес> проехал и он увидел как от дома уезжает автомобиль БМВ с незнакомыми ему людьми. Преследуя автомобиль БМВ, он запомнил государственные знаки, и о случившемся сообщил в полицию.

В связи с существенными противоречиями, а именно, что он кричал подсудимым ФИО1 и ФИО2, остановиться, что они его видели, но продолжили с похищенным убегать в сторону своего автомобиля БМВ №, в который затем сели и скрылись, то есть они совершили открытое хищение принадлежащего ему имущества, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им не предварительном следствии в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и показания на очной ставке с подсудимыми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут он вышел из дома на улицу по адресу: <адрес>. На улице перед воротами багажником к дому стоял его автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион. Возле багажника автомобиля он увидел незнакомого ему парня. По началу, он не понял, что парень делает возле его автомобиля и спросил у парня, кто ему нужен. Парень ему ничего не ответил и когда возле передней правой пассажирской двери своего автомобиля он увидел второго парня, то ему показалось, что он находился в салоне автомобиля и что-то из него украл. Когда он вылез из салона автомобиля, то эти двое незнакомых ему парней бросились бежать в сторону дороги <адрес>, где стоял второй автомобиль БМВ № государственный регистрационный знак № регион, в который они сели и уехали. Он успел запомнить лишь номера автомобиля. Когда он перепрыгивал через забор возле своего дома и кричал им «стойте», то они на его крик никак не реагировали. Слышали ли они его слова и видели ли они его, он не знает. Считает, что они его должны были слышать и видеть его.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, подтверждается также:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которого видно, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 20 часов 30 минут совершили хищение принадлежащего ему имущества из автомобиля ВАЗ№ государственный регистрационный знак № регион, который находился возле <адрес> в <адрес>;

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №) из которого видно, что ФИО1 сообщил, о краже имущества Потерпевший №1 совершенной им и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут из автомобиля ВАЗ- № темного цвета, которая стояла возле одного из домов в <адрес>;

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №) из которого видно, что ФИО2 сообщил о краже имущества Потерпевший №1 совершенной им и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут из автомобиля ВАЗ-№ темного цвета, которая стояла возле одного из домов в <адрес>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которого видно, что с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у <адрес> и находившимся на нем автомобилем ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № регион. На автомобиле отсутствуют <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которого видно, что с участием ФИО1 был осмотрен участок местности у <адрес>, на котором на момент осмотра находился автомобиль БМВ-№, государственный регистрационный знак № регион, в котором были обнаружены и изъяты <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которого видно, что с участием ФИО1 и ФИО2 был произведен осмотр дома в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) их которого видно, что с участием ФИО1 в кабинете № МОМВД России «Суворовский по адресу: <адрес>, были осмотрены и изъяты <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которого видно, что были осмотрены предметы - <данные изъяты>;

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которого видно, что <данные изъяты> были признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) из которого видно, что стоимость <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше в приговоре: показания подсудимых ФИО1, ФИО2 потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы очных ставок, заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия, заявление потерпевшего, протоколы явки с повинной подсудимых, суд отмечает, что все они были добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и соответствуют друг другу.

Суд исключает возможность оговора подсудимых ФИО1 и ФИО2 потерпевшим Потерпевший №1

Оценивая показания подсудимых ФИО1, и ФИО2 данные ими в судебном заседании, и на предварительном следствии суд находит их последовательными, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, суд находит его показания в части того, что когда подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершали хищение из его автомобиля и должны были слышать и видеть его, когда убегали в сторону своего автомобиля, суд находит недостоверными, так как они в данной части опровергаются как показаниями подсудимых, что они не слышали и не видели бежавшего за ними Потерпевший №1, а также показаниями потерпевшего, данными им при допросе в качестве потерпевшего и на очных ставках с подсудимыми из которых видно, что он не может утверждать, что когда подсудимые побежали от его автомобиля в сторону своего автомобиля, то слышали его и видели, что он за ними бежит. Когда он побежал за ними, то мимо него проехал автомобиль с включенными фарами возможно марки Волга.

Оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительном сговору.

Суд рассматривает уголовное дело в судебном заседании по обвинению, поддержанному государственным обвинителем, однако суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 предложенной государственным обвинителем по факту хищения чужого имущества по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

На предварительном следствии и в суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 не отрицали факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 из автомобиля последнего стоявшего возле ворот в дом и категорически отрицают, что завладели чужим имуществом в результате его открытого хищения, не обращая внимание на крики и преследование со стороны последнего, так как они потерпевшего не видели, а побежали к своему автомобилю, так как со стороны <адрес> в их направлении ехал автомобиль с включенными фарами, и опасаясь, что они могут быть замечены и задержаны, они быстро сели в свой автомобиль и поехали в сторону <адрес> и не слышали, чтобы потерпевший кричал им остановиться, также они его не видели как он за ними, бежал когда они бежали к своему автомобилю, в который затем сели и уехали.

Факт того, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 могли не слышать потерпевшего, как он им кричал остановиться и могли не видеть, как он за ними бежал, не отрицает и потерпевший Потерпевший №1, как на предварительном следствии так и в судебном заседании.

Оценивая содержание умысла подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из совокупности обстоятельств установленных в судебном заседании и на предварительном следствии, изложенных в приговоре выше, учитывает способ преступления, предшествующее и последующее поведение подсудимых и потерпевшего, их взаимоотношения, и считает, что действия подсудимых носили скрытый характер и направлены на тайное хищение чужого имущества.

С учетом вышеизложенного, оценивая объективную и субъективную сторону деяния, суд не усматривает состава преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору - при совершении кражи у подсудимых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их показаниями имело место предварительное распределение обязанностей. Они вдвоем совершали согласованные действия для реализации общего преступного замысла и являются соисполнителями в силу п.10 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 (ред. от 23.12.2010 г.).

Мотивом совершения преступления являются корыстные побуждения.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает нахождение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает совершение преступления впервые, признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном и возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает нахождение в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2. преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, является умышленным, принимает во внимание личности подсудимых, условия их жизни, состояние здоровья, семейного положения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, на момент совершения преступления работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание <данные изъяты> и суд признает ФИО1 вменяемым.

В ходе изучения личности подсудимого ФИО2 установлено, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты> на момент совершения преступления не работал, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление ФИО1 ФИО2 в условиях не связанных с изоляцией от общества и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являются недостаточными для признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 301, 303, 304, 307-311, 313 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> возвращенные потерпевшему оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года