Решение № 2-909/2019 2-909/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-909/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Левина С.А.

при секретаре Морозовой Е.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-909/2019 по иску ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с данным иском к ответчику, ссылаясь на то, что он является начальником Управления ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ» ООО «РН-Пожарная безопасность». 31.10.2018 года ведущим инженером службы и подготовки пожарной части № *** управления ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ» и АО «Самаранефтепродукт» ФИО2 ФИО14 в отношении истца были распространены компрометирующие его сведения, а именно: написано письмо руководству ПАО «Роснефть», отправленное руководству ООО «РН-Пожарная безопасность», в котором приводятся обстоятельства, не соответствующие действительности, а именно:

- обвинение в сокрытии воровства и, вследствие чего, зависимости от руководства охраняемого объекта АО «СНПЗ». ФИО2 сообщает в своем письме, что истец не сообщил своему руководству о происшествии, связанном с задержанием автомобиля ПЧ-26 с металлоломом, заключая это высказывание в раздел «воровство» (п.2);

- обвинение в снижении показателей по профилактической деятельности, которое он связывает с его зависимостью от руководства АО «СНПЗ» (п.8);

- обвинение в некомпетентности. ФИО2 утверждает, что истец не знает завод, поэтому не может компетентно руководить тушением пожара (п.9);

- обвинение в отсутствии проверок оперативно-служебной деятельности пожарных подразделений (п.12);

- обвинение в предложении занять вакантную должность заместителя начальника пожарной части № *** единственному кандидату и не из кадрового резерва (п. 16).

Кроме этого, ФИО2 указанное выше заявление было направлено посредством электронного письма в адрес других сотрудников ПЧ-26 и отдельного поста ПЧ-26 УПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ и АО «Самаранефтепродукт» ООО «PH-Пожарная безопасность», т.е. его подчиненных. Указанными выше обвинениями ответчик нанес ему моральный вред, т.е. нравственные страдания, а так же нанес вред деловой репутации.

В дальнейшем 14 ноября 2018 года ФИО2 в своей служебной записке, написанной на имя генерального директора ООО «РН-Пожарная безопасность», отказался от части своих претензий, а именно: от пунктов: 1,2,3,4,5,8,9,10,11,14,15,16,17,18, указав в служебной записке, что данные пункты были написаны в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, и так же указал, что указанные выше доводы являются его домыслами.

На основании ст. 152 ГК РФ, истец просил обязать ФИО2 опровергнуть сведения, содержащиеся в письме от 31.10.2018 года на имя руководителя ПАО «Роснефть» способом написания письма с опровергающими данными на имя руководителя ООО «РН-Пожарная безопасность» и на ФИО3 ФИО15 электронный адрес: * * * на электронный адрес: * * * на имя ФИО4 ФИО16 электронный адрес: ФИО17 на имя ФИО1 ФИО18 электронный адрес * * * взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 увеличил исковые требования в части компенсации морального вреда до 10 000 руб., остальные требования оставил прежние, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что письмо направлено ООО «РН-Пожарная безопасность» в электронном виде. Другие письма были направлены на электронные адреса ФИО3 – начальника части, ФИО5 – это общедоступный компьютер дежурной смены, ФИО4 – это электронный адрес другого подразделения пожарной части. О письме ему сообщили подчиненные. Заверенных нотариусом скриншотов писем у него нет. ООО «РН-Пожарная безопасность» была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в письме, которые не подтвердились, в акте проверки указано, что целью данного обращения ответчика с письмом, являлась его дискредитация.

Адвокат истца ФИО6 доводы ФИО1 поддержала, дополнила, что жалоба была написана с целью дискредитировать ФИО1, чтобы личный состав изменил отношение к нему, и руководство приняло дисциплинарные меры. После написания данного письма ухудшилось состояние здоровья истца, обострились хронические болезни, он находился на стационарном лечении.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что Конституция РФ предоставляет ему право высказывать свое мнение, закон не запрещает писать в различные инстанции и излагать свои мысли. Злого умысла в причинении вреда истцу при написании письма у него было. Документов, подтверждающих, что именно он направлял это письмо, нет. Все компьютеры в доступном пользовании, рассылка с его компьютера могла осуществляться любым лицом из пожарной части № ***. Было два экземпляра письма, одно письмо ушло в ПАО «Роснефть» в <адрес>, второе в ООО «РН Пожарная безопасность». Письма на другие электронные адреса он не отправлял. С протоколом совещания он не был ознакомлен, его не подписывал, в нем его высказывание было искажено, с актом проверки его тоже не ознакомили. Он писал служебную записку, что некоторые пункты из жалобы он опровергает, т.к. его об этом попросило руководство, чтобы не устраивать проверки по данному письму.

Адвокат ответчика ФИО7 доводы ФИО2 поддержал, дополнил, что его доверитель не распространял сведения, порочащие честь и достоинства истца, также не представлено доказательств, какие именно нравственные страдания понес истец от действий его доверителя.

Суд, заслушав стороны, адвокатов, исследовав письменные доказательства, полагает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО19 является начальником управления ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский СПЗ» и АО «Самаранефтепродукт», что подтверждается приказом ООО «РН-Пожарная безопасность» № ***-пер от <дата>.

31.10.2018 г. ведущим инженером службы и подготовки пожарной части № *** управления ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский СПЗ» и АО «Самаранефтепродукт» ФИО2 в адрес первого заместителя генерального директора по ПБ и АСР ООО «РН-Пожарная безопасность» ФИО9 было направлено обращение на действие и бездействие руководства Управления и ПЧ-26, в котором он просил проверить подлинность фактов, изложенных в нем, документально или опросом работников Управления.

В данном письме в п. 2 ФИО2 сообщил о факте продажи солярки руководителями ПЧ-26 работнику 3 караула, о задержании и аресте на проходной грузового автомобиля с некондиционным металлом для нужд части. Также он указал, что «в ООО «PH-Пожарная безопасность» вероятно, никто не сообщал о происшествии, но через несколько дней грузовой автомобиль ПЧ-26 выпустили с завода, но, он думает, не без каких-то последствий для начальника Управления».

В п. 8 истец указал, что «показатели по профилактической деятельности, согласно анализу, снизились. В этом усматривается и зависимость руководства Управления от АО «СНПЗ».

П. 9 письма написано, что «из четырех начальников, которые будут руководителями тушения пожара № *** (РТП-2), знает завод только один и то только старую часть. В связи с отсутствием планов тушения пожара и не знанием завода, о компетентном руководстве тушения пожара не может быть и речи».

П. 12 «Проверка оперативно-служебной деятельности в повседневном режиме руководителями ПЧ-26 проводится формально. Открыв книгу службы, можно прочитать, что ОСД проведена, замечаний нет, либо они доведены устно до начальника караула. Но кроме записи в книге службы должна быть служебная записка вышестоящему руководителю, а её нет. Руководство Управления вообще никогда ОСД ПЧ-26 и ОП ПЧ-26 не проводило».

П. 16 - «на вакантную должность заместителя начальника части предложение сделали только одному работнику ПЧ-26».

Приказом Генерального директора ООО «РН- Пожарная безопасность» ФИО8 № 464-П от 31.10.2018 была создана комиссия по служебной проверке информации о нарушениях ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский СПЗ» и АО «Самаранефтепродукт» ООО «РН-Пожарная безопасность», изложенных в вышеуказанном обращении.

По результатам служебной проверки 09.11.2018 года был составлен акт, в котором указано, что комиссия пришла к выводу, что информация негативного характера, изложенная в обращении ведущего инженера службы и подготовки ПЧ № 26 Управления ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский СПЗ» и АО «Самаранефтепродукт» ООО «РН –Пожарная безопасность» ФИО2, является в целом не соответствующей действительности и не отражает позицию и моральный уровень всего трудового коллектива Управления. Целью данного обращения, вероятнее всего, является осуществление попыток дискредитации руководства Управления и ПЧ № 26 Управления, внесение раздора и создание атмосферы взаимного недоверия в работоспособный, профессиональный коллектив Общество и Управления.

Истец ФИО1 считает, что изложенные в указанном обращении на имя руководства ООО «РН- Пожарная безопасность» сведения в п. 2,8,9, 12, 16 не соответствуют действительности и являются порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует обратить внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от дата N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при анализе содержания данного обращения ФИО2, содержащих сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, суд приходит к выводу, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обращении ответчика к руководству ООО «РН- Пожарная безопасность» без каких-либо оснований, что такое обращение продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно направлено на причинение вреда другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Поскольку истец ссылается на факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, он должен доказать это обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, иным лицам, не представлено.

В судебном заседании установлено, что целью обращения ответчика к вышестоящему руководству истца являлась проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью Управления ПБ и АСР на объектах АО «Сызранский НПЗ» и ООО «РН-Пожарная безопасность», обращение направлено на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчика, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

ФИО1 не представлено доказательств того, что ответчик, обращаясь в ООО «РН-Пожарная безопасность» с данным обращением, предполагал или намеревался доводить изложенную в них информацию до сведения неопределенного круга лиц, что данные обращения продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу. Факт злоупотребления правом ответчиком судом не установлен.

Так, согласно п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005г. N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Из обращения на имя вышестоящего руководства «РН- Пожарная безопасность» от 31.10.2018 года, следует, что ответчик хотел обратить внимание вышестоящих должностных лиц на действия и бездействия руководства Управления и пожарной части № 26, плохой морально-психологический климат в коллективе, проверить факты, изложенные им.

Доказательства того, что обращение ФИО2 ФИО20 на имя руководства «РН- Пожарная безопасность» от 31.10.2018 года были продиктованы исключительно с намерением причинить вред истцу ФИО1, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца и его адвоката на акт от 09.11.2018г. не состоятельна, поскольку в данном акте указано на вероятную причину данного обращения как попытку дискредитации руководства Управления, что является предположением, а не утверждением и не может быть положено в основу решения.

Кроме того, оспариваемые сведения в п. 2 письма являются оценочными суждениями, о чем свидетельствуют такие фразы как «вероятно», «я думаю». Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Также истцом не подтвержден факт порочащих сведений.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ по данной категории дел на истце лежит обязанность доказывания факта распространения сведений и обоснования их порочащего характера, а ответчик обязан доказать, что сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует оставить без удовлетворения.

Так же не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которых судом отказано.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов – также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22 об опровержении сведений, содержащихся в письме от 31.10.2018, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Левина С.А.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2019

Судья: Левина С.А.