Решение № 2-2492/2017 2-2492/2017~М-2433/2017 М-2433/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-2492/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Маненко Я.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ИП ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика, третьего лица ФИО4,

29.12.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным иском к ФИО6, ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, указав, что является собственником промышленного оборудования: бункера-накопителя с 2 ворошителями выгружными, 2 шнеками, 2008 года выпуска, стоимостью 250 000 руб.; пульта автоматизированного, 2008 года выпуска, стоимостью 340 000 руб.; диспергаторов, 2 штуки, 2009 года выпуска, стоимостью 610 000 руб. Право собственности на указанное имущество подтверждается товарными накладными № от ...., № от .... о приобретении оборудования у ФИО16. Решением Арбитражного суда адрес от .... установлено, что указанное оборудование находилась по адресу: адрес. Оборудование являлось предметом залога по договорам от .... №и № и от .... №, заключенного между истцом и АКПБ «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда адрес от .... по делу № № произведено процессуальное правопреемство – замена взыскателя с АКПБ «<данные изъяты>» на ФИО7 В связи с урегулированием вопроса о взыскании задолженности, между ФИО5 и ФИО7 взыскание на вышеуказанное оборудование не обращалось. В настоящее время принадлежащее истцу оборудование находится по адресу адрес в нежилом помещении (теплая стоянка-гараж). Данное нежилое помещение находится в собственности ФИО6 С учетом уточненных требований, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО6, ИП ФИО2 бункер-накопитель с 2 ворошителями выгружными, 2 шнеками, 2008 года выпуска, пульт автоматизированный 2008 года выпуска, диспергаторы 2 штуки, 2009 года выпуска, взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 - ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 доводы иска не признал, указав, что, являясь собственником

нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ФИО6 сдает указанное помещение в аренду, спорное оборудование ей не передавалось, она его не удерживает, оснований для удовлетворения иска не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 доводы иска не признал, указав, что в нежилом помещении по адресу: адрес, занимаемым им по договору аренды с ФИО6, расположено принадлежащее ему оборудование по производству утеплителя. Данное оборудование было им приобретено с торгов, организованных в рамках дела о банкротстве ИП ФИО13 Оборудование состоит из мельницы предварительной с плавным роспуском, мельницы распушения с плавным пуском, транспортера ленточного с разгрузочным столом, бункера-накопителя с 2 ворошителями выгружными, с 2 экструдерами, приемного бункера, весов, электрооборудования, машины пайки мешков. Принадлежащее ему оборудование имеет иные технические характеристики, отличные от технических характеристик оборудования, принадлежащего истцу. Оборудования, принадлежащего ФИО5, он не удерживает, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 доводы иска не признал, указав на отсутствие принадлежащего истцу оборудования в пользовании и распоряжении ФИО2

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УМСР» ФИО4 исковые требования посчитал не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно товарным накладным ИП ФИО5 является собственником бункера-накопителя с 2 ворошителями выгружными, 2 шнеками, пульта автоматизированного, стоимостью 2 050 0000 руб. (т/накладная от ....) (том 1 л.д. 11), а также диспергаторов в количестве 2 штуки стоимостью 2 100 000 руб. (т/накладная от ....) (том 1 л.д. 10).

ФИО6 является собственником нежилого строения – теплая стоянка (гараж) площадью 581 кв.м., литер В, расположенного по адресу: адрес (том 12 л.д. 18).

.... между ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор безвозмездного пользования оборудованием №, согласно условиям которого ФИО5 передал ООО «<данные изъяты> в лице ФИО11 на срок 5 лет с .... по .... оборудование по акту приема-передачи (том 1 л.д. 109-110).

Согласно списку, акту приема-передачи от ...., ФИО5 передал, а ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО11 приняло во временное пользование: диспергатор (мельница распушения) 1 шт., диспергатор (мельница распушения) 1 шт., бункер накопитель с 2 ворошителями и выгружными шнеками 1 шт., пульт автоматизированный 1 шт. (том 1 л.д. 111-112).

.... ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 выдало на имя ФИО11 доверенность на право осуществления юридических действий от имени ООО «<данные изъяты>», в том числе заключать договоры, подписывать соответствующие документы (том 1 л.д. 113).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что .... прекращена деятельность юридического лица ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 29-36).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5, ФИО11 являются учредителями ООО «<данные изъяты>», дата регистрации юридического лица .....

Согласно акту обследования от ...., составленному ФИО13, ФИО7, ФИО12 в нежилом помещении находится следующее оборудование: бункер-накопитель с 2 ворошителями выгружными, 2 шнеками, пульт автоматизированный, диспергаторы 2 штуки (том 1 л.д. 37).

Пункт 1 ст. 1102 ГК РФ устанавливает: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст.ст. 301-302 ГК РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу характера спорных правоотношений, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе (ответчике).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения требований, сторона ответчика ФИО6 указала на отсутствие в ее владении оборудования, поименованного в иске, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Доказательств тому, что данный ответчик владеет оборудованием истца, суду не представлено.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения требований, указал на принадлежность ему оборудования, расположенного по адресу: адрес, не соответствия идентифицирующих признаков оборудования, истребуемого ФИО5 у ответчика, оборудованию, расположенному в нежилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Согласно договору купли-продажи от .... ИП ФИО13 в лице конкурсного управляющего продал, а ИП ФИО2 купил имущество: мельница предварительная с плавным роспуском, мельница распушения с плавным роспуском, транспортер ленточный 3,5 м., наклонный с разгрузочным столом, бункер накопитель с 2 ворошителями выгружными с 2 экструдерами, приемный бункер, весы, электрооборудование, машина пайки мешков, в нерабочем состоянии, находящееся по адресу: адрес (том 2 л.д. 30-32, 33-34, 100-101).

Факт принадлежности вышеуказанного оборудования ИП ФИО13 подтверждается договором поставки (том 2 л.д. 15-17), спецификацией от .... (том 2 л.д. 18), актом приема-передачи от .... (том 2 л.д. 19), товарными накладными (том 2 л.д. 20-21).

До этого, .... ИП ФИО13 в лице конкурсного управляющего ФИО14 заключил договор аренды имущества с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 Из спецификации следует, что в аренду передается следующее имущество: мельница предварительная с плавным роспуском, мельница распушения с плавным роспуском, транспортер ленточный 3,5 м., наклонный с разгрузочным столом, бункер накопитель с 2 ворошителями выгружными с 2 экструдерами, приемный бункер, весы, электрооборудование, машина пайки мешков (том 2 л.д. 23-24).

Для идентификации оборудования судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, в рамках проведения которой эксперт произвел сравнительный анализ технических характеристик оборудования, представленного на осмотр, находящегося по адресу: адрес.

Как следует из заключения экспертизы, дополнения к экспертному заключен., пояснений эксперта ФИО15 в судебном заседании, технические характеристики оборудования, исследованного в ходе проведения экспертизы: бункер, мельница молотковая, мельница молотковая (распушительная) имеют отличия от технических характеристик, указанных в технических паспортах оборудования, представленного истцом. Так, исследованный бункер имеет габаритные размеры длина 1800 мм х ширина 1500 мм х высота 1 850 мм., мощность привода выгружателя составляет 0,55 кВт, диаметр выходного патрубка составляет 160 мм, количество выгружателей – 3. Вместе с тем, в представленном истцом техническом паспорте на бункер-накопитель СЭВС 15.00.000РЭ, последний имеет габаритные размеры длина 2200 мм х ширина 1500 мм х высота 3100 мм, мощность привода выгружателей составляет левый 1,1кВт, правый 1,5 кВт, диаметр выходного патрубка составляет 200 мм, количество выгружателей – 2.

Мельница молотковая, представленная для осмотра эксперту имеет более крупную ячейку сита – 16 мм против 4 мм и иную мощность привода 55 кВт против 45 кВт, заявленных в техническом паспорте СЭВС 12.00.000РЭ (на фото 13 экспертного заключения данная мельница расположена первой перед мельницей распушительной и бункером). Согласно техническому паспорту данная мельница предназначена для первичного измельчения целлюлозы.

Мельница молотковая (распушительная), представленная для осмотра эксперту имеет более мелкую ячейку сита – 4 мм против 16 мм и иную мощность привода 45 кВТ против 55 кВт, заявленных в техническом паспорте СЭВС 11.00.000РЭ (на фото 13 экспертного заключения последняя расположена между мельницей молотковой и бункером). Согласно техническому паспорту данная мельница предназначена для распушения предварительно измельченной целлюлозы.

Как пояснил эксперт, диспергаторы являются измельчителями и соответствуют понятию мельницы молотковые. Мощность двигателя мельницы зависит от частоты ячейки, двигатель мощностью 45 кВт и 55 кВт отличаются размерами, станины под двигатели имеют заводское изготовление и следов вмешательства в конструкцию эксперт не установил.

Пульт автоматизированный не имеет идентификационных признаков. Однако возможности эксплуатации оборудования иным способом, чем с использованием пульта эксперт не установил. Суд полагает, что пульт следует отнести к неотъемлемой части рабочей линии по изготовлению эковаты, электрооборудованию, приобретенному ИП ФИО2

Таким образом, как бункер, так и мельницы имеют различия от оборудования, технические паспорта на которые предоставил истец. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 указал, что приобретал у ИП ФИО9 оборудование, брал кредит на его приобретение. Поскольку не смог оплачивать кредит, оборудование было выставлено на торги по решению суда. Его приобрел ИП ФИО2 Первоначально оборудование находилось по адресу: адрес, после чего в 2011 году было перевезено по адресу: адрес, там его частично смонтировали. Когда перевозили оборудование, ангар был пустой. Перед реализацией с конкурсным управляющим осматривали оборудование, описывали его также по адресу: адрес. Последний раз видел оборудование в 2013 году, но уверен, что это оборудование не его. Определил по цвету.

Ввиду отсутствия доказательств тому, что ФИО6 удерживает спорное оборудование, в принадлежащем ей помещении, расположенном по адресу: адрес, а также доказательств тому, что расположенное в указанном нежилом помещении оборудование принадлежит ФИО5, отсутствия иных признаков, позволяющих каким-либо образом идентифицировать оборудование, находящееся в собственности ИП ФИО2, доказательств передачи имущества, принадлежащего ФИО5 ИП ФИО2, суд в удовлетворении иска отказывает.

Доказательств тому, что действиями ФИО6, ИП ФИО2 нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд также отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – бункера-накопителя с двумя ворошителями выгружными, двумя шнеками, 2008 года выпуска, диспергаторов 2009 года выпуска в количестве двух штук, пульта автоматизированного, компенсации морального вреда – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме .... путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: