Решение № 2-1174/2017 2-1174/2017~М-1066/2017 М-1066/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1174/2017

Дело № 2-1174/2017 копия


Решение

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.,

при секретаре Шабалиной Е.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов») обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 10 июня 2015 года между ООО микрофинансовая организация «РУСМИКРОФИНАНC-Инвестиции» и ФИО1 был заключен договор займа №39/РФ, согласно которому ФИО1 был предоставлен заем в размере 90 400,00 рублей сроком на 36 месяцев (до 09.06.2018 г.) с процентной ставкой 0.2 % в день (73-73.2% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 10 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу заимодавца по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других Заимодавцев и Кредиторов по договорам займа/кредита. ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 16 Индивидуальных условий Договора, Приложения № 2 к Договору выполнило полностью, что подтверждается Платежными поручениями № 774, № 775, № 776 от 10.06.2015г. ФИО1 был произведен 1 платеж: 10.07.2015 - в размере 6 244,39 рублей Далее периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору, в период 10.08.2015 г. по 14.07.2017 г. от ответчика не поступало.

01 июля 2016 года заимодавец на основании договора цессии №1/РФ-Ц от 01 июля 2016 г уступил право требования по договору займа № 39/РФ от 10 июня 2015 г. на сумму 153 668,57 рублей 57 копеек, из которых 89 654,94 рублей сумма основного долга, 64 013.63 рублей проценты за пользование займом.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа № 39/РФ от 10 июня 2015 года ответчику истцом было направлено 30 июля 2016 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

20.12.2016г. истец направил ответчику требование, в котором требовал на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в добровольном порядке в течении 30-ти календарных дней с момента направления заимодавцем данного требования, досрочно вернуть всю оставшуюся сумму займа, а также причитающиеся проценты в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, что подтверждается почтовой квитанцией. 05.04.2017г. истец направил ответчику требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что подтверждается почтовой квитанцией. Требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку требования о досрочном расторжении договора займа и досрочном возврате всей оставшиеся суммы займа, а также причитающихся процентов ответчиком не исполнены, то по состоянию на 14.07.2017г. общая задолженность по договору займа № 39/РФ от 10.06.2015г. составляет 221 447,70 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 89 654.94 рубля и задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 131 792,76 рубля. На основании изложенного истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика и расторгнуть договор займа.

Истец своего представителя на судебное заседание не направил, просив, рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме. Признание иска оформлено письменно, приобщено к материалам дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованием ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованием ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено.

10 июня 2015 года ООО «РУСМИКРОФИНАНC-Инвестиции» и ФИО1 заключили договор займа №39/РФ, согласно которому заемщику ФИО1 предоставлен заем в сумме 90 400 рублей на срок 36 месяцев (до 09.06.2018 г.) с процентной ставкой 0.2 % в день (73-73.2% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 10 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу заимодавца по программе «Рефинансирование».

ООО МФО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» свои обязательства по предоставлению займа выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями и не отрицается заемщиком.

ФИО1 был произведен 1 платеж: 10.07.2015 - в размере 6 244,39 рублей. Далее периодических аннуитетных платежей согласно графику к договору в период с 10.08.2015 г. по 14.07.2017 г. от ответчика не поступало. Данный факт ответчиком не оспаривался.

01 июля 2016 года заимодавец ООО «РУСМИКРОФИНАНC-Инвестиции» на основании договора цессии №1/РФ-Ц уступил право требования по договору займа № 39/РФ от 10 июня 2015 г., заключенному с ФИО1, на сумму 153 668,57 рублей 57 копеек, из которых 89 654,94 рублей сумма основного долга, 64 013.63 рублей проценты за пользование займом, ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

Уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа №39/РФ от 10 июня 2015 года ответчику истцом было направлено 30 июля 2016 года и получено.

В связи с неисполнением обязательств, истец 20.12.2016 направил заемщику требование о досрочном погашении суммы займа и процентов, а также 05.04.2017г. требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требования истца были оставлены ответчиком без ответа, что ФИО1 не оспаривалось.

Согласно расчету, представленному истцу и не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности по договору займа № 39/РФ от 10.06.2015г по состоянию на 14.07.2017г. составляет 221 447,70 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 89 654.94 рубля и задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 131 792,76 рубля.

ФИО1 указанный расчет задолженности не оспаривался.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае рассмотрение дела по существу не требуется.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал требования истца в полном объеме, согласился со взысканием с нее в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» суммы задолженности по договору займа №39/РФ от 10.06.2015г - 221 447,70 рублей и расторжении договора займа.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 условий договора займа, суд находит обоснованными требования ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» о расторжении договора займа №39/РФ от 10.06.2015г и взыскании суммы задолженности 221 447,70 рублей, и считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5414 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к ФИО1 о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор займа №39/РФ от 10.06.2015 года, заключенный между ООО «РУСМИКРОФИНАНC-Инвестиции» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по договору займа № 39/РФ от 10.06.2015г в сумме 221 447 (двести двадцать одна тысяча четыреста сорок семь) рублей 70 копеек, из них: сумма по основному долгу - 89 654.94 рубля и проценты за пользование суммой займа - 131 792,76 рубля; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.В. Диденко

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник документа подшит в деле 2-1174/2017, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь Е.О. Шабалина