Решение № 2-173/2017 2-1731/2017 2-1731/2017~М-1336/2017 М-1336/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-173/2017

Гражданское дело № 2-173/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 27 июля 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи А.В.Маржохова при секретаре М.С.Тамазовой, с участием представителей истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.03.2017г., ФИО4, действующей по доверенности от 10.02.2016г., представителя ответчика Фирма «Дея» (ООО) ФИО5, действующего по доверенности от 01.03.2017г. за №14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ООО Фирма «Дея» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику ООО Фирма «Дея» с указанным иском, в котором просят возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа установленного железного ограждения в виде забора, мотивируя следующим.

Истцам на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик создает им препятствияв реализации права собственности на указанное имущество, то есть, установив железное ограждение в виде забора между земельными участками, тем самым преградив единственный проход и проезд со стороны ул.Щорса, используемый для обслуживания строения, находящегося на земельном участке, а также взрывопожароопасного производственного объекта 3-го класса опасности.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.304 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства истцы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия истцов, с участием их представителей.

Представители истцов поддержали иск и просили суд удовлетворить его.

Представитель ответчика в судебном заседании, сославшись на недоказанность нарушения прав истцов, просил суд отказать в иске за необоснованностью.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель Местной администрации г.о.Нальчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Местной администрации г.о.Нальчик.

Заслушав лиц принявших участие в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместно собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, с кадастровым номером № общей площадью 500 кв.м. и расположенный на нем часть цеха №8 в корпусе №1, назначение: нежилое, общей пл.265 кв.м. по адресу: КБР, г.Нальчик, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.06.2007г. и от 09.06.2007г.

Ответчику ООО «Дея» на праве собственности принадлежит нежилое семиэтажное здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено ни одного доказательства о нарушении их прав действиями ответчика.

Обратно этому свидетельствуют следующие доказательства.

В соответствии с.2 ст.61 ГПК РФ ообстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 09.03.2017г. постановлено:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 7 декабря 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований: об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым № №, в соответствии с межевым планом данного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> о внесении в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений относительно размера указанного земельного участка; о признании частично недействительным пункта 2 постановления и.о. главы Местной администрации г.о. Нальчик от 23.08.2011г. № 1865, в части размера земельного участка площадью 89,4 кв.м.; о признании договора купли-продажи земельного участка № 211 от 9 сентября 2011 года, заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик и ФИО6, договора купли-продажи земельного участка от 4 октября 2011 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7, договора купли-продажи земельного участка от 27 октября 2014 года, заключенного между ФИО8 и ООО Фирма «ДЕЯ», недействительными в части земельного участка площадью 89,4 кв.м., отказать.

При рассмотрении указанного спора судом установлено следующее.

Как следует из ответов Местной администрации городского округа Нальчик, утвержденного в установленном порядке и действующего проекта планировки территории, определяющего изменения в застройке данного квартала не существует.

Красные линии бывшего завода сохраняются на всем его протяжении по периметру территории бывшего предприятия, в независимости от изменений в правах собственности на объекты недвижимого имущества и земельные участки.

То обстоятельство, что действующего проекта планировки территории, определяющего изменения в застройке данного квартала не существует, не опровергалось и истцами ФИО1 и ФИО2

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО9 дополнительно пояснила, что красные линии на спорной территории не сформированы по настоящее время.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного железного ограждения в виде забора, истцы ограничились лишь общими фразами о нарушении их прав. В судебном заседании представители истцов также не указали на конкретные нарушения, то есть, каким образом расположено спорное железное ограждение, его размеры (протяженность), когда и кем было установлено это ограждение.

Также не понятно, каким образом при отсутствии проекта планировки территории, определяющего изменения в застройке данного квартала истцы представляют себе восстановления их прав.

При этих обстоятельствах, суд и отказал истцам в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно - технической экспертизы.

Анализ вышеизложенного не позволяет суду согласиться с позицией истцов и заявленными требованиями, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований

ФИО1 и ФИО2 к ООО Фирма «Дея» о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом - земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного железного ограждения в виде забора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР А.В.Маржохов