Решение № 2-2229/2019 2-2229/2019~М-937/2019 М-937/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2229/2019

Дело №2-2229/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителей ситца ФИО1, ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи смарт-часов Samsung Gear S9 Frontier (№), сер.№ и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 24 490 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 18.11.2018г. по 30.03.2019г. в размере 32 326,80 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы за нотариальную доверенность – 1300 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом были приобретены смарт-часы Samsung Gear S9 Frontier (№), сер.№. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, стоимость товара оплатил. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: периодически не срабатывает подсветка экрана при звонке. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Истец сдал товар на проверку качества, согласно акту выполненных работ: дефект не выявлен, смена программного обеспечения. Требования истца удовлетворены не были.

Истец ФИО4 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и удовлетворении иска.

Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали, просил удовлетворить. Дали соответствующие показания об обнаружении недостатков и обращении в магазин ответчика до истечения 15 дневного срока со дня приобретения, в связи с этим считают, что существенность недостатка не имеет значения, с возражениями ответчика не согласны. Также просят учесть обнаружение производственного дефекта и смену программного обеспечения без согласия истца. Пояснили об отсутствии мирового соглашения. Считают необходимым назначить повторную экспертизу, поручив производство экспертизы иным экспертам.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, учитывая отсутствие производственного недостатка и возникновение недостатка в процессе эксплуатации. В проведении повторной экспертизы не согласна.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, без участия третьих лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» /<адрес>, смарт-часов Samsung Gear S9 Frontier (№), сер.№, а также оплата истцом стоимости товара в сумме 24490 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о направлении ДД.ММ.ГГГГ ответчику по месту приобретения товара /<адрес> претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, в судебном заседании не опровергнуты.

Учитывая сведения об указанном адресе ответчика в товарном чеке и отсутствие иной информации, суд считает необоснованными доводы ответчика об отказе в иске по мотивам обращения истца не по юридическому адресу ответчика.

Истец предоставил продавцу товар для проверки его качества.

Согласно представленного акта выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра, дефкт не выявлен, произведена смена программного обеспечения. Полный IRIS-код симптома (4 символа) Дата завершения ремонта – ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «ЦПГ и ОТ» Центр экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, в представленном товаре: смарт-часы Samsung Gear S9 Frontier (SM-№), сер.№, во время исследования обнаружены недостатки: не работает безель (колесо прокрутки), аккумуляторная батарея быстро разряжается (в течение 15-20 минут работы при максимальной яркости подсветки; сделан вывод об эксплуатационном характере недостатков предъявленных к экспертизе часов. Недостатки характерны для воздействия внешнего магнитного поля (например, неодимовые (редкоземельные) супермагниты или магнитно-резонансный томограф). Обнаруженные недостатки являются неустранимыми, т.к процесс разрушения электронной схемы и аккумуляторной батареи продолжается и смарт-часы могут полностью выйти из строя. Время разрушения зависит от величины индукции приложенного магнитного поля. Серийный номер на наклейке во внутреннем пространстве, в памяти аппарата, на корпусе часов совпадают с номером на потребительской упаковке и номером в материалах суда.

Не доверять указанным выводам эксперта оснований не имеется, отводов эксперту не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым. При этом, оснований для повторного проведения судебной экспертизы не имеется.

Между тем, суд, оценивая указанное заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований, учитывая отсутствие доказательств того, что истцом была проведена самовольная разборка и сборка приобретенных смарт-часов до сдачи ответчику, последним иных доказательств в судебном заседании не представлено.

Отсутствуют доказательства воздействия на спорный товар внешнего магнитного поля (например, неодимовые (редкоземельные) супермагниты или магнитно-резонансный томограф) именно истцом, либо после передачи его потребителю.

При этом, суд принимает во внимание, что при проверке качества без согласования с истцом был произведен ремонт смарт-часов путем смены прграммного обеспечения.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о праве выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю /п.38/. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению /п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»/.

Учитывая, что до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, с учетом положений ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленных истцом претензий, подлежат удовлетворению исковые требования о расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар, в размере 24490 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно расчетов истца о размере неустоек суд признает их правильными: 24490 х1% х 132 дн. = 32 326,80 руб. /за период с 18.11.2018г. по 30.03.2019г..

Между тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ), в силу названной выше нормы закона, с учетом возражений и доводов ответчика, обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер указанных неустоек до 20 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика 2 000 рублей.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (24490 + 20 000 + 2000 ) х50% = 23 245 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1534,70 рублей - за требования имущественного характера, и 300 руб. за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе и во взыскании расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 руб., необходимо отказать, в том числе учитывая составление доверенности на по данному конкретному делу и на длительный срок.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, смарт-часы Samsung Gear S9 Frontier (SM-№), сер№ подлежат возврату ответчику и за его счет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 85, 98, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи смарт-часов Samsung Gear S9 Frontier (№), сер№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО4 ФИО7 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 24490 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 23 245 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Возвратить смарт-часы Samsung Gear S9 Frontier (№), сер.№ ответчику с ООО «Сеть Связной» и за его счет.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 1 834,70 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>