Апелляционное постановление № 22-6994/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 4/1-9/2024

Судья Беляева С.А.

Дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красногорск 20 августа 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1, с участием:

- прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> ФИО2;

- адвоката Антонова А.П.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по ходатайству адвоката Антонова А.П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО3, <данные изъяты> года рождения по приговору Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ст.ст. 159 ч. 4 УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ, с апелляционной жалобой на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав стороны:

- пояснения защитника, поддержавшего доводы жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> Н. осужден к 9-ти годам 2-м месяцам лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Коломенского городского суда адвокату Антонову А.П. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО3 при отсутствии оснований для вывода о стабильном характере его поведения. Отсутствуют данные о том, что он встал на путь исправления отсутствуют. В период отбывания наказания он допускал многочисленные нарушения условий и порядка отбывания наказания. За отбытый срок отбывания наказания социальная справедливость не восстановлена и Н. нуждается в его дальнейшем отбывании.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. просил об отмене постановления суда в связи с тем, что Н. 5 раз поощрялся в исправительном учреждении и взысканий было наложено 36, а не 37, как указано судом. Утверждение о недостаточности срока отбытия наказания для исправления, судом не мотивировано. Н. не уклоняется от трудовой деятельности и обращения взыскания на заработную плату. Он стремится возместить ущерб потерпевшим всеми возможными законными средствами.

По утверждению защитника у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы ходатайства и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался требованиями уголовного закона, а также характеризующими данными о личности ФИО3 и его поведении в период отбывания наказания и правильно пришел к выводу о нецелесообразности его освобождения от дальнейшего его отбывания, целями которого является не только исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости, как это предусмотрено ст. 43 УК РФ.

Такой вывод мотивирован судом в постановлении надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий