Решение № 2-4662/2018 2-4662/2018~М-3915/2018 М-3915/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-4662/2018

32RS0027-01-2018-005204-39

№ 2-4662/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23.10.2013 г. между (ЗАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 300 000 руб., сроком до 23.10.2018 г., под 20,25% годовых. Размер ежемесячного платежа – 8069 руб.

В виду того, что заемщик перестал исполнять, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, с 01.09.2017 г. возникла задолженность.

23.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки в течение 30 дней, однако требование банка исполнено не было.

На основании изложенного, истец обратился в суд с требованием расторгнуть кредитный договор №... от 23.10.2013 г., взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 23.10.2013 г. по состоянию на 23.08.2018 г. в размере 120424 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608 руб. 49 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте проведении судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, из материалов дела усматривается, что судебные повестки, направленные в адрес ответчика с уведомлением были возвращены в конвертах за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлась на почту за получением судебных извещений, тем самым, отказываясь от их получения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.10.2013 г. между (ЗАО) «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 300 000 руб., сроком до 23.10.2018 г., под 20,25% годовых. Размер ежемесячного платежа – 8069 руб.

В соответствии с п.2.1 Кредитного договора денежные средства предоставляются Заемщику в безналичной форме путем, зачисления всей суммы кредита на счет в рублях, открытый Заемщиком у Кредитора.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за Днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, установленной в п. 1.1. кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил Заемщику денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской по банковским счетам заемщика.

Заемщик не исполнял свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором. За период действия Кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал сроки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита. Последний платеж в погашение задолженности был внесен 28.06.2018 г.

В соответствии с п.п. 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с ч. 2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно, до дня возврата суммы займа.

Кредитным договором, заключённым с ответчиком, иной порядок начисления уплаты процентов за пользование кредитом не установлен.

В силу ч. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 3.7.3. кредитного договора датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления на счет кредитора/ уполномоченного кредитором лица денежных средств в сумме остатка суммы кредита, начисленных по вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), но не уплаченных за пользование кредитом процентов, а также сумм неустойки (при наличии).

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту. Заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 Кредитного договора).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

23.07.2018 г. ответчику были направлены требования о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в течении 30 календарных дней с даты направления требования, однако указанное требование заемщиком было не исполнено.

На дату рассмотрения гражданского дела, заемщиком не исполнена обязанность по уплате суммы основного долга по состоянию на 22.08.2018 г. (включительно) в размере 120424 руб. 51 коп., из которых: сумма основного долга в размере 98946 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 4621 руб. 96 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 16855 руб. 83 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным. Ответчиком данный расчет оспорен не был.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 16855 руб. 83 коп. подлежащей снижению до 8427 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 23.08.2018 г. в размере 111996 руб. 18 коп.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора №... от 23.10.2013 г., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ответчиком ФИО1 допущено существенное нарушение кредитного договора, заключенного с истцом, поскольку сторона истца была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, требования истца о расторжении данного договора также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению №... от 24.08.2018 г. истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3608 руб. 49 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 23.10.2013 г. заключенный между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» сумму задолженности по кредитному договору №... от 23.10.2013 г. по состоянию на 23.08.2018 г. в размере 111996 руб. 18 коп., из которых: сумма основного долга в размере 98946 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 4621 руб. 96 коп., сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 8427 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3608 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 27.11.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2018 г.