Решение № 2-367/2017 2-367/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-367/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО5,

при участии прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по ЧР о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ФИО1, 1985 год рождения, являлся ее родным сыном. Они с ним проживали в г Грозном, но с ноября 1999 г в связи со сложной предвоенной обстановкой переехали временно проживать в <адрес> к ее родителям, проживавшим по <адрес>. В мае 2001 г. сын окончил среднюю школу № в <адрес>, и ему было всего 16 лет.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вышел на улицу и подошел к своим сверстникам, которые сидели сзади продуктового магазина и играли в карты. К ним подошел и ФИО8, проживавший рядом с магазином, как вдруг внезапно неизвестно откуда подъехали на скорости две легковые автомашины с тонированными стеклами окон, из которых выскочило несколько вооруженных лиц в масках и в камуфлированной одежде. Они заняли позиции и открыли огонь из оружия в сторону ФИО4 3., который сразу же был убит. При этом была слышна русская речь с бранью и без акцента с выкриками: «Давай быстрей, заходи сзади, стреляй гада, все отходим, по машинам». В этой спецоперации погиб ни в чем не повинный ее сын, который стоял рядом с ФИО4 3. Он получил огнестрельное ранение, от которого сразу же умер. Всем в селе было известно, что ФИО8 являлся членом незаконного вооруженного формирования. Но в чем виноват ее сын, который не был связан ни с какими группировками и формированиями, не состоял в розыске. Это вчерашний школьник, который не успел получить аттестат и претворить свою мечту, поступив в институт.

ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ее сына следователем прокуратуры <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя Ачхой-Мартановского МСО СУ СК России по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ она признана по делу потерпевшей.

В настоящее время постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено по причине не установления лиц, подлежащих к привлечению к уголовной ответственности.

Однако нет никаких сомнений, что ее сын является жертвой и был убит военнослужащими федеральных войск при проведении спецоперации по задержанию (уничтожению) члена НВФ ФИО4 3. Это однозначно, что за незаконным лишением жизни ее сына стоят представители государства, проводившие военные операции в ЧР, осуществляемых федеральными войсками.

В данном случае действия лиц, проводивших спецоперацию, были незаконными, так как, открыв стрельбу в члена НВФ ФИО4 3., они подвергли риску ни в чем не повинных людей, в том числе и ее сына.

Указанным преступлением ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО2 Р.В., действующий по доверенности, просит суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

По мнению суда, соответствующие требованиям закона доказательства, которыми был бы установлен конкретный причинитель вреда, истцом не представлены.

Также вступившего в законную силу приговора суда, которым было бы установлено соответствующее лицо, виновное в причинении смерти ФИО1, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО2 Республики через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з