Апелляционное постановление № 22-1111/2026 от 4 марта 2026 г.

Председательствующий: Князев А.А. № 22-1111/2026

УИД 24RS0014-01-2024-000312-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 марта 2026 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре Николаеве А.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО2,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Филатова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1, неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 1 год 28 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционных жалоб, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Енисейского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, с применением ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

<дата> осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ Тюрьма-2.

Начальник ИУФИЦ ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы в связи со злостным нарушением порядка и условий отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, ввиду необоснованного признания его злостным нарушителем, оспаривает результаты медицинского освидетельствования от <дата>, так как наркотические и психотропные средства не принимал и не употреблял.

<дата> он направлен на медицинское освидетельствование в третий раз. Согласно справке от <дата>, выданной филиалом № КГБУЗ ККПД № наркотическое и алкогольное опьянение у него не выявлено, хотя дважды был направлен на медицинское освидетельствование по рапорту сотрудника Тюрьма-2 о том, что он якобы находился в состоянии опьянения. Эти действия сотрудников вызваны тем, что он писал жалобы в прокуратуру о неправомерных и неоднократных нарушениях его прав и законных интересов при отбывании наказания в виде принудительных работ. В судебном заседании сотрудник учреждения ФИО5 пояснял, что у него были недопонимания с администрацией ИУФИЦ, в связи с чем он писал жалобы в прокуратуру. Это подтверждает, что сотрудники ИУФИЦ, таким образом, пытались на него повлиять, неоднократно доставляя на медицинские освидетельствования. Основания для направления его на медосвидетельствования являлись надуманными и необоснованными. Не соглашаясь с результатами медосвидетельствования от <дата>, полагая, что они фальсифицированы, высказывает сомнения относительно законности процедуры проведения, поскольку после сдачи анализа, сопровождавший его сотрудник остался в кабинете о чем-то разговаривать с работником филиала № КГБУЗ ККПД №. Он наркотические вещества не употреблял и не употребляет, относится к ним отрицательно. Просит учесть, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, на учете у нарколога не состоял и не состоит. В данное время он обжалует ответ, направленный ему из прокуратуры <адрес>, на его жалобу о несогласии с актом медицинского освидетельствования.

При ознакомлении с материалами в <данные изъяты> городском суде, по просьбе сотрудника канцелярии произвел запись, что ознакомился с материалами и протоколом судебного заседания в полном объеме, поскольку последняя заверила, что направит в его адрес все необходимые копии из материалов дела, однако, ему был направлен только протокол судебного заседания. Считает, что этим нарушены его права, право на защиту.

Выражает несогласие с характеристикой, данной администрацией ИУФИЦ. В характеристике указано, что у него имеются непогашенные исковые обязательства о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей, однако согласно справке от <дата>, выданной бухгалтерией ФКУ Тюрьма-2, исковые обязательства погашены, остаток долга 0,00 рублей. Данная справка не была учтена судом при замене ему принудительных работ на лишение свободы, в ее приобщении судом было необоснованно отказано.

Не согласен с указанной в характеристике информацией о том, что он не всегда вежлив, вступает в спор с администрацией учреждения, указания и распоряжения выполняет своевременно, но требует постоянного контроля. Характеристику подписал инспектор ФИО6, который сопровождал его на медосвидетельствование и который разговаривал с сотрудником медучреждения.

Судом оставлено без внимания, что на момент рассмотрения представления начальника ИУФИЦ, им были обжалованы результаты медосвидетельствования, которые положены в основу признания его злостным нарушителем, а также в основу обжалуемого постановления.

Просит учесть, что на основании указанного акта медосвидетельствования он уже понес наказание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток, а также признан злостным нарушителем.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из части 2 ст.60.4 УИК РФ следует, что осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В силу ч.4 ст.60.4 УИК РФ, осужденным к принудительным работам, запрещается приобретать, хранить и использовать предметы и вещества, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и правилами внутреннего распорядка исправительных центров.

Из содержания пп.8.17, п.8 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 29.11.2023) следует, что, осужденные обязаны проходить в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров либо аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно п.«а» ч.2 ст.60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.По правилам ч.3 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, в том числе при совершении злостного нарушения. В соответствии ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ Тюрьма-2 ГУФСИН России по <адрес><дата>. Осужденному разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ. Постановлением врио начальника ИУФИЦ ФКУ Т-2 ГУФСИН России по <адрес> от <дата> осужденный ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворен в помещение нарушителей на 15 суток, поскольку допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, поступившему <дата>, у осужденного ФИО1 установлено состояние опьянения. Предусмотренные ст.60.15 УИК РФ основания для признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ имелись, условия и процедура признания лица таковым соблюдены, в связи с чем, постановлением от <дата> ФИО1 обоснованно признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Как следует из протокола судебного заседания осужденным постановление врио начальника ИУФИЦ ФКУ Т-2 о признании его злостным нарушителем не обжаловалось в установленном законом порядке, не представлено таких сведений и при настоящем апелляционном пересмотре. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных в постановлениях сведений, у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. В материалах содержится объяснение ФИО1, в котором он излагает обстоятельства нарушения, оспаривает факт нарушения, выражает несогласие с результатами медосвидетельствования. В судебном заседании, указывал, что не согласен с результатами, наркотические вещества никогда не употреблял, иных взысканий не имеет, характеризуется положительно. Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность представления, удостоверился в соблюдении условий и процедуры признания осужденного злостным нарушителем.С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, и на основании ч.6 ст.53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Вопреки доводам осужденного, каких-либо данных, подтверждающих необъективность представленных материалов, о предвзятом отношении администрации исправительного учреждения к осужденному не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено, ссылка ФИО1 на данные обстоятельства является голословной.

Доводы осужденного о недостоверности результатов медицинского освидетельствования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который не нашел оснований для признания их таковыми, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденным не представлено достоверных данных о том, что акт медицинского освидетельствования является недостоверным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не требовал разъяснений специалиста, содержание акта не оставляет сомнений в том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванного указанными в акте веществами. Состояние опьянения ФИО1 в акте медицинского освидетельствования установлено не только результатами химико-токсикологических исследований образцов биологического материала, но и указанными в акте иными признаками опьянения освидетельствуемого лица.

Несостоятельны и доводы осужденного о нарушении его права на защиту, ввиду ненадлежащего ознакомления с материалами дела, на стадии, последовавшей за принятием судом обжалуемого постановления, поскольку не нашли своего подтверждения, и опровергаются подписью осужденного в графиках ознакомления и в расписке о получении копий запрашиваемых документов /л.м.57,108,105/.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в приобщении справки о погашении исковых обязательств являются несостоятельными, как следует из протокола судебного заседания, осужденному ФИО1 было отказано в приобщении указанной справки, в связи с тем, что она не заверена надлежащим образом. Вместе с тем она приложена к апелляционной жалобе и исследована в суде апелляционной инстанции.

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у него задолженности по обязательствам, расторжении брака, взыскании с него алиментов и иные, объективно не свидетельствуют о незаконности принятого судом постановления, и основанием для его отмены не являются.

При определении вида исправительного учреждения, суд с приведением мотивов принятого решения, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, определил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление суда мотивировано, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.