Решение № 2А-973/2023 2А-973/2023~М-958/2023 М-958/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 2А-973/2023

УИД 26RS0022-01-2023-001163-47

№ 2а-973/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с.Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Филёвой Е.Н.,

при секретаре Кривченковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившееся в: не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 18.07.2023 г. по 08.11.2023 г.; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства регистрации за период с 18.07.2023 г. по 08.11.2023 г.; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актов гражданского состояния за период с 18.07.2023 г. по 08.11.2023 г.; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.07.2023 г. по 08.11.2023 г.; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.07.2023 г. по 08.11.2023 г., и возложить обязанность применить комплекс мер принудительного характера, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, перечисленный в просительной части иска.

В обоснование требований указал, что административным истцом был предъявлен 06.07.2023 г. на принудительное исполнение в Левокумский РОСП исполнительный документ №2-834-19-471/2023 от 18.05.2023 г., выданный мировым судьей судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №3009078393 с должника ФИО5

18.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство №59669/23/26021-ИП. Однако длительное время меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника направленных на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, в адрес взыскателя не поступают соответствующие процессуальные документы о ходе исполнительного производства, тем самым судебный пристав-исполнитель Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 проявляет бездействие, допуская факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 05.12.2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Левокумский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (л.д.68)

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая требования ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном возражении ведущий судебный пристав-исполнитель Левокумского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выражая не согласие с доводами административного иска, просил в иске отказать, указывая на то, что в его действиях в ходе ИП №59669/23/26021-ИП отсутствует бездействие (л.д.65-66)

От остальных административных ответчиков и заинтересованного лица возражений/отзыва на иск в суд не поступило.

Изучив доводы административного искового заявления и документы в его обоснование, письменное возражение административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1., доказательства в обоснование возражений, копию исполнительного производства №59669/23/26021-ИП, суд пришёл к следующему.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Материалами административного дела подтверждается, что на основании исполнительного документа №2-834-19-471/2023 от 18.05.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка №1 Левокумского района Ставропольского края, заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено 18.07.2023 г. исполнительное производство №59669/23/26021-ИП о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №3009078393 с должника ФИО5 (л.д.43-45)

Судебным приставом-исполнителем Левокумского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) города и края, на предмет наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств, счетов и денежных средств на счетах, из полученного ответа ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство.

25.07.2023 г. указанным должностным лицом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д.46), копия которого направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Согласно ответам Банк ВТБ (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», и ПАО «Сбербанк» у должника имеются счета. Вынесены 14.08.2023 г., 09.11.2023 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (л.д.47,48,49,50,55). Сведения о месте работы (получения дохода) должника отсутствуют.

29.09.2023 г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации (л.д.54)

Судебным приставом-исполнителем 16.08.2023 года осуществлен выход по месту регистрации должника: (адрес). В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по указанному адресу не проживает и место его проживания не известно (л.д.53)

Направлялись запросы в ЗАГС. Согласно ответов ЗАГС сведения о смерти и перемене имени должника отсутствуют.

Из письменного возражения следует, что в розыск должник не объявлялся, так как от взыскателя не поступало заявление о розыске в соответствии с законом ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании ходатайства представителя взыскателя ФИО3, 16.08.2023 г., в адрес взыскателя направлено постановление о возбуждении ИП (л.д.51,52)

15.11.2023 г. постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Левокумского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 снят арест с денежных средств находящихся на счетах обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО) и обращено взыскание на указанные денежные средства должника (л.д.56), копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством ЕПГУ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, согласно Сведениям о ходе исполнительного производства №59669/23/26021-ИП, ведущим судебным приставом-исполнителем Левокумского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 посредством программного комплекса АИС ФССП России с момента возбуждения исполнительного производства регулярно, в том числе в указанный в иске период, т.е. с 18.07.2023 г. по 08.11.2023 г. направляются запросы в регистрирующие, контролирующие органы, в том числе в органы ЗАГСа и УФМС, а также кредитные организации (банки) города и края, ответы на которые, положительных результатов не принесли (л.д.57-64)

Оценивая изложенные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, проверив доводы представителя административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исходит из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении настоящего должника, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы представителя административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, объективно не подтверждены, опровергаются материалами административного дела, копией исполнительного производства и сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Левокумского РОСП ФИО1, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Доводы представителя административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер, перечисленных им в просительной части административного иска, не могут свидетельствовать о бездействии последнего при исполнении исполнительных действий, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии либо о нарушении прав взыскателя.

Кроме того, сам административный истец через своего представителя не лишен возможности лично ознакомиться в Левокумском РОСП УФССП с исполнительным производством и получить у судебного пристава-исполнителя отсутствующие у него процессуальные документы. Учитывая изложенное, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Левокумского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, Левокумскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов и возложении обязанности, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.12.2023 г.

Председательствующий судья