Решение № 2-4225/2018 2-4225/2018~М-3606/2018 М-3606/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-4225/2018

Дело № 2-4225/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27сентября 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Грибовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО5., указывая, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 461000 руб., сроком до 21.11.2019 г., под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 14.05.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 730005 руб. 42 коп., из которой сумма основного долга – 407570 руб. 84 коп., сумма процентов – 147310 руб. 63 коп., штрафные санкции – 175123 руб. 95 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 730005 руб. 42 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10500 руб. 05 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в связи с банкротством Банка и отсутствием информации о реквизитах погашения задолженности, он не вносил платежи в счет оплаты кредита. Просил уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ и учесть его состояние здоровья.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 ФИО7 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 4610000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 18 % годовых, сроком до 21.11.2019 года, а заемщик обязался ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, согласно Графику, вносить в счет погашения задолженности платеж, включающий в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 461000 руб., что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО2 ФИО8. воспользовался заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушил.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, последний платеж по кредиту был внесен ФИО2 ФИО9. 14.09.2015 года.

В связи с чем, по состоянию на 14.05.2018 года образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 730005 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В дальнейшем определениями Арбитражного суда г. Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неоднократно продлевался.

Требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении образовавшейся задолженности от 19.04.2018 г., направленное заемщику ФИО2 ФИО10., осталось без удовлетворения.

27.07.2018 г. Банк в лице конкурсного управляющего направил настоящий иск в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора, по состоянию на 14.05.2018 года составила 730005 руб. 42 коп., из которой сумма срочного основного долга – 188842 руб. 75 коп., сумма просроченного основного долга – 218728 руб. 09 коп., сумма срочных процентов – 2607 руб. 58 коп., сумма просроченных процентов – 144219 руб. 91 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 483 руб. 14 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 97703 руб. 55 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 77420 руб. 40 коп.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченные основной долг и проценты, рассчитанных банком в сумме 97703 руб. 55 коп.и в сумме 77420 руб. 40 коп. соответственно, то суд считает необходимым применить к указанным штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредиту был внесен заемщиком 14.09.2015 г. Вместе с тем, первичное требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику только 19.04.2018 года, иск предъявлен в суд 27.07.2018 года (отправлен почтой), то есть практически через 2 года10 месяцев послевнесения последнего платежа, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, состояние здоровья ответчика, очевидную для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявлениеисковых требований,суд уменьшает размер штрафных санкций на просроченный основной долг – до 40000 руб., на просроченные проценты - до 30000 руб., что не ниже размера штрафных санкций, рассчитанных применительно к ключевой ставке Банка России.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 624881 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о банкротстве Банка и неуведомлении его о том, по каким реквизитам вносить платежи, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

С учетом вышеприведенных правовых норм, ФИО2 ФИО11 в случае неизвестности места нахождения кредитора и его реквизитов имел право внести платежи по кредиту в депозит нотариуса, избежав начисления штрафных санкций.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - в размере 10500 руб. 05 коп., поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать сШкуратова ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере суммы основного долга – 407570 руб. 84 коп., суммы процентов – 147310 руб. 63 коп., штрафных санкций на просроченные платежи – 70000 руб., а всего 624881 (шестьсот двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 47 (сорок семь) коп.

Взыскать сШкуратова ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) руб. 05 (пять) коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018 г.

Судья В.В. Мамичева