Решение № 2-5298/2018 2-542/2019 2-542/2019(2-5298/2018;)~М-5932/2018 М-5932/2018 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-5298/2018

Дело № 2-542/2019

27RS0004-01-2018-007596-27


Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 27/66-н/27-2018-5-204 от 29.10.2018,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Пархоменко В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Nissan Diesel» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО2, и автомобиля марки «Lexus NX200» г.н.<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим последней. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, который нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность последнего застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Паритет-СК». В результате ДТП автомобилю истца «Lexus NX200» г.н.<данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 191 900 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки «Lexus NX200» г.н.<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 001 рубль 13 копеек. В порядке досудебного разрешения спора ФИО5 частично возместил ущерб, причиненный истцу. Он предоставил бампер задний и заднюю стоп фару левую, стоимость которых согласно заключению эксперта составляют в размере 31 998 рублей 83 копейки и 15 235 рублей 33 копейки соответственно. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 202 666 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 24 500 рублей, расходы на отправку почтового уведомления в размере 1 033 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы и оценки в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 527 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 22.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере 153 223 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 24 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 033 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнил, что в экспертном заключении ущерб рассчитан без стоимости брызговика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее допрошенная истец ФИО3 исковые требования поддержала, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что ФИО5 в счет ремонта автомобиля предоставил бампер, фару заднюю, дверь и крыло. Данные детали они отвезли в «Лексус центр», где сказали, что дверь и крыло не подходят, их вернули обратно, подошли только бампер и фара.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль «Nissan Diesel» г.н. А881СХ 27 по договору купли-продажи 27 ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО4 и на момент ДТП он не являлся собственником данного транспортного средства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4-ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ранее допрошенный представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве. Полагал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП автомобилем «Nissan Diesel» г.н. <данные изъяты> управлял ФИО5, который являлся виновником ДТП. Не согласился с данными, содержащимися в представленных истцом экспертных заключениях. Также пояснил, что ФИО5 не являлся работником ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в счет возмещения ущерба ФИО5 предоставил задний габарит, бампер, дверь, брызговик и левое крыло, а также перевел 5 000 рублей. Дверь и крыло не подошли и их вернули.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Nissan Diesel» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО4, и автомобиля марки «Lexus NX200» г.н.<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим последней.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО3, ФИО5, и другими материалами дела.

Гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Lexus NX200» г.н.<данные изъяты>

При определении лица, на которого в силу установленных по делу обстоятельств и правовых норм должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи 27 ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Nissan Diesel» г.н. <данные изъяты> был продан ФИО2 ответчику ФИО4, соответственно на момент ДТП последний являлся собственником данного транспортного средства.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО5 гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля «Nissan Diesel» г.н. <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на собственника вышеуказанного автомобиля ФИО4

Доводы представителя ответчика ФИО9 о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными по вышеприведенным основаниям.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля «Lexus NX200» г.н.<данные изъяты> без учета физического износа на дату ДТП составляет 205 600 рублей, с учетом износа составляет 191 900 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 58 001 рублей 13 коп.

Не согласившись с данными заключениями, представителем ответчика ФИО9 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus NX200» г.н.<данные изъяты> без учета физического износа составляет 136 006 рублей, с учетом физического износа- 130 121 рубль 93 коп.

Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, составляет 45 537 рублей.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость ремонта автомобиля «Lexus NX200» г.н.<данные изъяты> определена без учета физического износа в размере 136 006 рублей.

В судебном заседании установлено, что в счет возмещения ущерба истцу были переданы бампер и фара, стоимость которых согласно указанному заключению составляет 9 720 рублей и 13 600 рублей соответственно. Также были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать со ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 107 686 рублей (136 006 рублей- 9 720 рублей - 13 600 рублей - 5 000 рублей), утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 537 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсации морального по требованиям имущественного характера, то в удовлетворении требований истца в этой части следует отказать.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные, признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права истец понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг №2018-143 от 24.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру №2018-129 от 24.10.2018, вследствие чего, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию указанная сумма.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи №17/10 от 17.10.2018, квитанции АК №01 от 17.10.2018, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 рублей.

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, консультирование по делу, составление и подача искового заявления, участие представителя в судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в указанном размере.

Разрешая требования истца о взыскании почтовых расходов, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они были связаны с отправкой телеграмм ответчикам ФИО2 и ФИО5, тогда как надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, которому телеграммы не направлялись.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 564 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 686 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 45 537 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 564 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 04.10. 2019