Апелляционное определение № 33А-11646/2026 от 12 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33а-11646/2026 Судья: Николаева Е. В.

УИД 78RS0016-01-2025-008264-07


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Заплатиной А. В.,

судей Карсаковой Н.Г., Мининой Е. Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4188/2025 ~ М-3608/2025 по апелляционной жалобе МАА на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по административному исковому заявлению МАА к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженностей юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ЗЕН, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Заплатиной А. В., выслушав объяснения представителя административного истца МАА действующего на основании доверенности - ЭЭА судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МАА обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЗЕН об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №411441/24/78023-ИП от 9 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее ОСП по ВЗЮЛ ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу) ЗЕН. от 28 апреля 2025 года №№...

В обоснование заявленных требований административный истец пояснил, что являлся должником по вышеуказанному исполнительному производству, взыскателем по которому выступал общество с ограниченной ответственностью «Бизнес помощник» (далее ООО «Бизнес помощник»). 22 июля 2025 года стороны заключили мировое соглашение, в связи с чем исполнительное производство было прекращено 14 августа 2025 года. Вместе с тем в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ЗЕН от 28 апреля 2025 года №№... с МАА взыскан исполнительский сбор в сумме 943 160,89 руб. По мнению МАА, он должен быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, поскольку решение о заключении мирового соглашения было достигнуто сторонами исполнительного производства ещё до принятия судом решения по существу спора. Вместе с тем, по причине сложной экономической ситуации в Российской Федерации для ведения предпринимательской деятельности и наличия ограничения на солидарном должнике обществе с ограниченной ответственностью «Линкор» (ООО «Линкор), исполнить договорённости оказалось затруднительно, в связи с чем утвердить мировое соглашение оказалось возможным только 22 июля 2025 года. Денежных средств на погашения долга у МАА не имелось.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано. Размер исполнительского сбора уменьшен до 707 340 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе МАА просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не оценен довод о достигнутой на дату принятия решения суда договорённости между административным истцом и ООО «Бизнес Помощник» на предмет возврата задолженности. Административный истец подчеркнул, что факт заключения мирового соглашения после истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, не имеет правового значения ввиду того, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. Ссылается на сложную экономическую ситуацию, в связи с которой не мог полностью единовременно погасить задолженность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель административного истца МАА - ЭЭА действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнительной правовой позиции поддержал.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ЗЕН находилось исполнительное производство №№...-ИП от 9 декабря 2024 года, предмет исполнения: взыскание ущерба от преступления в размере 13 473 727,08 руб. с должника МАА в пользу взыскателя ООО «Бизнес помощник». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена и прочитана МАА посредством ЕПГУ 9 декабря 2024 года в 16 часов 42 минуты.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требований исполнительного документа со стороны должника МАА в предусмотренный законом срок, а также отсутствием сведений от должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, невозможности исполнить требования исполнительного документа в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, постановлением судебного пристава-исполнителя ЗЕН от 28 апреля 2025 года №№... с МАА взыскан исполнительский сбор в сумме 943 160,89 руб.

Определением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 июля 2025 утверждено мирового соглашение между МАА ООО «Линкор» и ООО «Бизнес помощник» (л.д.10-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2025 года №78023/25/256486 прекращено исполнительное производство №№...-ИП от 9 декабря 2024 года в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции указал, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд первой инстанции признал, что имеются правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

Так, из материалов дела достоверно следует, что меры, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству, принимались должником регулярно начиная с 15 декабря 2024 года и до момента заключения мирового соглашения 22 июля 2025 года, что достоверно следует из справки о движении денежных средств по депозитному счёту исполнительного производства №№...-ИП по состоянию на 15 августа 2025 года, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть до 707 340 руб. 67 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника по исполнительному производству исполнительский сбор (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 13 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в исполнительном документе, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ЗЕН находилось исполнительное производство №№...-ИП от 9 декабря 2024 года, предмет исполнения: взыскание ущерба от преступления в размере 13 473 727,08 руб. с должника МАА в пользу взыскателя ООО «Бизнес помощник».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена и прочитана МАА посредством ЕПГУ 9 декабря 2024 года в 16 часов 42 минуты.

Сведений об исполнении решения суда в установленные законом сроки судебному приставу-исполнителю должником представлено не было.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗЕН от 28 апреля 2025 года №№... с МАА взыскан исполнительский сбор в сумме 943 160,89 руб.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Основанием для признания судом постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2025 года законным послужило то обстоятельство, что указанное постановление принято после установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований постановлением от 9 декабря 2024 года, которое получено должником 9 декабря 2024 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разъяснения, изложенные в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, согласно которым, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права должника на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве, и оно исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, не применимы к рассматриваемому административному спору.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что с момента истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству до заключения мирового соглашения, исполнительный документ не исполнялся в связи с реализацией им права на заключение с взыскателем мирового соглашения.

Довод апелляционной жалобы, в котором административный истец ссылается на сложную экономическую ситуацию, в связи с которой не мог полностью единовременно погасить задолженность не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как отсутствие у административного истца необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2025 года по административному делу №2а-4188/2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу МАА – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: