Решение № 2-1982/2024 2-1982/2024~М-1330/2024 М-1330/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1982/2024

Дело № 2-1982/2024

УИД 50RS0020-01-2024-002230-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 295642,25 руб. и судебным расходам по оплате госпошлины в сумме 6156,42 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № на сумму 600962,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Для учета полученного ответчиком кредита открыт ссудный лицевой счет. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по наступлению срока погашения кредита не выполнял в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов на основании ч.2 ст.811 ГК РФ истец потребовал досрочно погасить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Дата возникновения просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 299291,04 руб. Истец снизил сумму неустойки, ограничив ее 10 процентами от общей суммы штрафных санкций и предъявил ко взысканию с ответчика сумму 295642,25 руб., в том числе по основному долгу – 267595,09 руб., по плановым процентам за пользование кредитом – 27641,74 руб., по пени за несвоевременную уплату процентов – 101,26 руб., по пени за несвоевременную уплату основного долга – 304,16 руб.

Истец Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в своем заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причине своей неявки суд не известила, об отложении разбирательства дела суд не просила.

В соответствии с ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4).

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 600962,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16,90 % годовых (л.д.22-25). Договор подписан Заемщиком ФИО1 собственноручно.

Перечисление суммы кредита на счет Заемщика № подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-21).

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из сущности кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Заключение кредитного договора и его условия подтверждаются Индивидуальными условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Банком и ФИО1 (л.д.22-26). Ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, обязалась их выполнять. Процентная ставка по кредиту составляла 16,90 % годовых, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов установлена в п.12 Кредитного договора в размере 0,1 процентов на сумму невыполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д.24).

Банком выполнены обязательства перед ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д.21).

Из расчета задолженности по кредиту следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(включительно) основной долг по кредиту составил 267595,09 руб., долг по плановым процентам- 27641,74 руб., долг по пени по процентам- 1012,61 руб., долг по пени по основному долгу – 3041,60 руб. (л.д.12). суммарная задолженность – 299291,04 (л.д.9-12).Судом расчет задолженности проверен, арифметически он является правильным и принимается судом как доказательство наличия задолженности в указанной в расчете сумме. Расчет истца ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности в порядке ст.56 ГПК РФ не представлен.

Банк уменьшил в 10 раз к взысканию задолженность по пени по процентам до 101,26 руб., пени по основному долгу до 304,16 руб.(л.д.5) и ко взысканию определил общую сумму – 295642,25 руб. (л.д. 6).

Ответчик возражений или свой расчет суммы долга в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований для снижения размера неустойки (штрафа), определенном Банком, суд не усматривает, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик мер по погашению задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не предпринимала, платежи не вносила.

С учетом фактических обстоятельств, в том числе периода допущенной ответчиком по договору просрочки, суд соглашается с размером заявленной истцом неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в заявленной сумме 101,26 руб. - по просроченным процентам, 304,16 руб.- по просроченному основному долгу. Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ для снижения указанного размера не усматривается.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.№ направлялось досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в досудебном порядке не исполнено (л.д.41). Доказательств этому ответчиком не представлено суду.

Банком было подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье 85 судебного участка Коломенского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ был отменен (л.д.7).

С учётом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном размере в сумме 295642,25 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в сумме 6156,42 руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 295642 руб. 26 коп., в том числе 267 595 руб.09 коп. – основного долга, 27 641 руб. 74 коп. - долг по плановым процентам, 101 руб. 26 коп. –долг по пени по процентам, 304 руб. 16 коп. - долг по пени по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 156 руб.42 коп., всего взыскать 301 798 (триста одну тысячу семьсот девяносто восемь ) рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2024 года.

Судья: А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская