Решение № 2-5801/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-5801/2018

Дело №2-5801/2018


Решение

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «НАСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «НАСКО» (далее-истец) обратилось в суд с к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что 30 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада приора с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и Мерседес бенц с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего ФИО1 Согласно постановлению ГИБДД №18810002170000996731 от 30 сентября 2017 года в действиях водителя ФИО2 было установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. 12 октября 2017 года ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Во исполнение требований статьи 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» ФИО1 было выдано направление на независимую техническую экспертизу. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес бенц с государственным регистрационным знаком ... составила с учетом износа 272 662 рублей 28 копеек (без учета износа 403 220 рублей). После чего, истцом было выплачено страховое возмещение ответчику в размере 275 200 рублей. Одновременно, истец обратился для проведения трасологического исследования в ООО «ВПК-А». Согласно экспертному трасологическому заключению повреждения автомобиля Мерседес бенц с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют заявленному событию. Кроме того, согласно ответу компании Audatex, которая разрабатывает инструменты для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседе бенц VIN ... через программу данной компании производился 12 раз. Согласно официальному сайту ГИБДД, данное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии 4 раза, что указывает на то, что не все дорожно-транспортные происшествия в которых участвовало данное транспортное средство оформлялись через компетентные органы. На основании изложенного просят взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 275 200 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 952 рублей.

Представитель истца АО «НАСКО» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, 30 сентября 2017 года в 19 часов 40 минут на административной дороге Стерл-Белор-Магнитогорск Белорецкого района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада приора с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2 и Мерседес бенц с государственным регистрационным знаком ... принадлежащего ФИО1 (л.д. 6)

Согласно постановлению об административном правонарушении от 30 сентября 2017 года ФИО2 нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 7).

12 октября 2017 года ответчик ФИО1 обратился к истцу за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д. 11-14).

Согласно платежному поручению №7352 от 07 ноября 2017 года ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 275 200 рублей (л.д. 28).

Согласно экспертному трасологическому заключению №2162-ПВУ от 09 ноября 2017 года составленного ООО «ВПК-А»: «Проведенный технический анализ предоставленных материале сравнение и сопоставление повреждений автомобиля Мерседес бенц с государственным регистрационным знаком ... с повреждениями автомобиля Лада приора с государственным регистрационным знаком ..., зафиксированными в предоставленных документах, с заявленными условиями события указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта указанных автомобилей. Имеющиеся на автомобиле Мерседес бенц с государственным регистрационным знаком ... повреждения не соответствуют условиям заявленного взаимного контакта автомобилей по расположению, по высоте относительно опорной поверхности и по характеру деформирующего воздействия (л.д. 29-39).

Таким образом, зафиксированные повреждения автомобиля Мерседес бенц с государственным регистрационным знаком ... не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от 30 сентября 2017 года.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ответу компании Audatex, которая разрабатывает инструменты для точного определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседе бенц VIN ... через программу данной компании производился 12 раз (из них: ИП ФИО5 - 5 раз, АО «ТЕХНЭКСПРО» - 3 раза), в то время, как согласно официальному сайту ГИБДД, данное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии 4 раза, что указывает на то, что не все дорожно-транспортные происшествия, в которых участвовало вышеуказанное транспортное средство оформлялись через компетентные органы (л.д. 40-41).

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 275 200 рублей, не имея на то оснований, то есть неосновательно обогатился.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рубля (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «НАСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «НАСКО» неосновательное обогащение в размере 275 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 952 рублей, всего 281 152 (двести восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят два) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна Судья Фарзутдинов И.М.