Решение № 2-128/2024 2-128/2024(2-957/2023;)~М-981/2023 2-957/2023 М-981/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-128/2024

УИД 86RS0014-01-2023-001465-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2024 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 128/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 час. в г. Урай на перекрестке <адрес>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: задний бампер с левой стороны, задний левый котофот, возможны скрытые повреждения. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, рекомендуется замена задней балки (деформация с левой стороны). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу составила 181210 руб. АО «ГСК «Югория» отказано в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком, но проигнорирована. Поскольку эксплуатация транспортного средства с причиненными механическими повреждениями была небезопасна, то в январе 2023 истцом была заменена задняя балка. Стоимость работ составила 145000 руб. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец была беременна, в связи с чем она испытывала нравственные страдания, выраженные в виде сильного стресса, беспокойства о безопасности своего здоровья и здоровья, не родившегося ребенка, присутствие страха аналогичной ситуации, также после совершения ответчиком ДТП она не могла в полном объеме пользоваться своим транспортным средством, приходилось пользоваться услугами общественного транспорта. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150204,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., по уплате госпошлины в размере 4264,08 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель ФИО4 с требованиями не согласились, вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину, при этом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, регистрационный номер <***> (л.д. 18, 88).

Из материалов дела усматривается, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 час. в <адрес>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер <***>, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (невыполнение п. 13.9 ПДД), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. (л.д. 19)

Решением Урайского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 25-27).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ФИО2, при проезде перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, двигающемуся по главной дороге.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Тойота Корона, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по <адрес> «Планета» выезжая на <адрес> в сторону клуба «Сити», не дав закончить маневр поворота налево транспортному средству Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который двигался по главной дороге от «УЭС» по <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер <***>, нанес при этом механические повреждения. Вину признал.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она управляла автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> (главной дороге) от «УЭС <адрес> заканчивая маневр поворота налево почувствовала удар по кузову своего транспортного средства, обернувшись увидела, что транспортное средство Тойота Корона, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не убедилось в безопасности своего маневра на предоставление приоритета в движении, свершило столкновение с принадлежащим ей транспортным средством, нанесло при этом механические повреждения.

Проверяя доводы сторон, оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, проанализировав схему места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников происшествия ФИО5, ФИО2, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-87), суд пришел к выводу о том, что в действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, которые зафиксированы в справке о ДТП.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО6 был заключен договор купли – продажи транспортного средства Тойота Корона 1996 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, на регистрационный учет транспортное средство ответчиком было поставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства как автомобиль действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя момент передачи транспортного средства. Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер, в связи с чем ответчик признается законным владельцем автомобиля Тойота Корона 1996 года выпуска, регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является основанием для взыскания ущерба, то истцу надлежало доказать факт повреждения балки заднего моста, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Так, из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом – техником ФИО7 следует, что исходя из представленных материалов, повреждения указанные в приложении: левый задний бампер, задний левый брызговик, задний катафот слева. Повреждение балки не было указано в документах составленных сотрудниками ГИБДД, из представленных материалов для экспертизы повреждение балки не указано. Из представленных материалов для экспертизы установить образование повреждения балки не представляется возможным. Повреждение балки можно определить диагностическим оборудованием при проверке поврежденного автомобиля Королла на стенде "развал-схождения" с установлением углов положения задних колес: угол между вертикалью и плоскостью вращения колеса, угол между направлением движения и плоскостью вращения колеса, угол между вертикалью и проекцией оси поворота колеса на продольную плоскость автомобиля. Решение о ремонте балки принимается после исследования балки Короллы, с учетом её состояния, результатов проверки на диагностическом оборудовании (л.д. 229-236).

Суд учитывает, что истец утилизировала балку заднего моста, не урегулировав заявленный спор, достоверно зная, что ответчик отказал в возмещении материального ущерба.

Судом ставился вопрос о необходимости назначения дополнительной экспертизы, между тем, в ходе рассмотрения дела истец категорически возражала против проведения дополнительной экспертизы, равно как истцом ходатайств о назначении транспортно-трасологической экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно приложению к извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения: левый задний бампер, задний левый брызговик, задний катафот слева. Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не содержит сведений о повреждении левого колеса (л.д. 22).

Все фотографии, представленные сторонами, суд находит недопустимыми доказательствами, поскольку в данном случае невозможно установить, когда была произведена съемка.

Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, рекомендуется замена задней балки (деформация с левой стороны (л.д. 69).

Между тем, указанный акт не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства с достоверностью подтверждающих тот факт, что повреждение балки имело место в связи с дорожно – транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, так как осмотр транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии двух дней эксплуатации истцом транспортного средства после заявленного события, при этом, указанный акт не содержит сведений об иных повреждениях - левый задний бампер, задний левый брызговик, задний катафот слева.

Суд также принимает во внимание и учитывает, что истец в связи с указанными событиями обращалась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках рассмотрения заявления страховщиком был произведен осмотр транспортного средства Тойота Королла, регистрационный номер <***>.

При осмотре зафиксированы повреждения транспортного средства Тойота Королла, регистрационный номер <***>: задний бампер – нарушение ЛКП, катафот бампера заднего – нарушение целостности, брызговик - нарушение целостности.

При этом, достоверно зная о повреждении балки заднего моста уже ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписан акт осмотра и возражений от истца о необходимости внесения сведений в акт о повреждении балки, не поступило (л.д.104).

То обстоятельство, что согласно базы АИУС Госавтоинспекции МВД России автомобиль Тойота Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был 1 раз в дорожно - транспортном происшествии, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут по адресу <адрес> дорожно - транспортных происшествий с данным автомобилем не имеется (л.д. 124, 149) не свидетельствует о получении повреждения балки заднего моста именно в результате данного дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не исключают получение повреждении детали при эксплуатации транспортного средства, либо при иных происшествиях без оформления сотрудниками полиции административного материала.

Таким образом, в судебном заседании факт повреждения левого заднего бампера, заднего левого брызговика, заднего катафота слева, при заявленном дорожно-транспортном происшествии доказан, указанные повреждения однозначно свидетельствует о том, что они были образованы вследствие обозначенного истцом происшествия. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

С учетом изложенного, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств повреждения балки заднего моста, при заявленном дорожно-транспортном происшествии, и то, что само по себе наличие указанного повреждения на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано причинение действиями ответчика ущерба автомобилю истца в виде повреждения балки заднего моста, в рассматриваемом случае установлена вина и причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле в виде повреждения левого заднего бампера, заднего левого брызговика, заднего катафота слева, ответственность за вред, причиненный истцу в данной части подлежит возложению на ответчика.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость ремонта транспортного средства Тойота Corolla государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 составляет 181210 руб., стоимость окраса составляет 5204 руб.

Суд считает возможным принять отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он основан на средних сложившихся в регионе ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Отчет соответствует требованиям ст.ст. 9-12 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчиком стоимость восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалась.

Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом в отношении балки заднего моста, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость окраса по отчету в размере 5204 руб., требования о взыскании расходов, понесенных по замене балки заднего моста в размере 145000 руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше мотивам.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, как видно из материалов дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ей страдания, какие принадлежащие нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что в момент дорожно – транспортного происшествия истец находилась в состоянии беременности, при этом, каких либо повреждений ею получено не было, после ДТП в больницу она не обращалась, стационарное, амбулаторное лечение не получала.

В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что наличие повреждений и оформление материалов ДТП к снижению стоимости автомобиля.

Между тем, по наличие причинно-следственной связи между такими нарушениям и действиями (бездействием) ответчика не установлено.

Суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 п.2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 3000 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором № от 12.20.2022, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением истца в суд с иском о защите нарушенного права, его требования в части стоимости окраса признаны обоснованными, ответчик признал указанные расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично (3,46%), то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 147,73 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 5204 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 руб., по уплате госпошлины в размере 147,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина

Решение в окончательной форме составлено 01.07.2024.