Решение № 2-580/2019 2-580/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-580/2019

Дело № 2- 580/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре Чернуха В.В.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МКК «Деньги для Всех» и ответчиком заключён договор займа № сроком на 20 дней, согласно которому предоставлен заем в сумме 7 000 рублей. По истечении срока действия договора, Заёмщик обязан был вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 8 680 рублей, однако своего обязательства по возвращению указанной суммы Заёмщик не исполнил. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность (просрочка) за пользование заёмными средствами, срок пролонгации платежа истёк, денежные средства в счёт погашения долга от Заёмщика не поступили. В адрес Заёмщика была направлена досудебная претензия с предложением к Заёмщику добровольно погасить задолженность, претензия ответчиком не получена, до настоящего времени ответчиком меры по полному погашению образовавшейся задолженности не приняты. Просит взыскать ФИО2 в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 53 888 рублей, из которых- 7 000 рублей- сумма основного долга, 1 680 рублей- сумма процентов по займу, 5 208 рублей- сумма процентов по ставке 3% за пролонгируемых периоды, 334 353 рубля 60 копеек- сумма процентов, которая снижена стороной истца до 40 000 рублей, а также расходы на по оплате государственной пошлины- 1 816 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст. ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Статьёй 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги для Всех» и ФИО2 заключён договор займа № (микрозайм), согласно которому истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 7 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 1,20% в день.

Общая сумма займа и процентов, начисленных за его использование, подлежащих уплате Заёмщиком Займодавцу составляет 8 680 рублей (пункт 4. 3 договора).

Договором установлено, что в случае не оплаты займа, в установленный договором срок, предусмотренный пунктом 4.4 настоящего договора, сумма займа и начисленные, но не оплаченные проценты за пользование заёмными средствами будут пролонгированы (со дня, следующего после ДД.ММ.ГГГГ) на тот же срок по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 4. 3 настоящего договора (пункт 4. 4 договора).

Согласно пункту 5. 1 договора, в случае несвоевременного погашения Займа (после истечения срока пролонгации настоящего договора) начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4. 4 настоящего договора, а так же неустойка (пеня) за несвоевременный возврат займа либо любой его части в размере 20 % годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Как следует из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил денежные средства в размере 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия об оплате долга по договору займа, согласно которой предложено не позднее 10 дней с момента получения претензии погасить основную сумму займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами в размере 1 680 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств возврата заёмщиком займа, процентов за пользование займом, суд, проверив правильность и обоснованность представленного истцом расчёта полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 7 000 рублей, сумму процентов по займу- 1 680 рублей, сумму процентов по ставке 3% за пролонгируемые периоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 208 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных п. 4.4. договора в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года № 263-О, от 14.03.2001 года №80-О и от 15.01.2015 года № 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции вправе воспользоваться одним из правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установить баланс между, применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизив размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о необходимости её уменьшения до суммы основного долга- 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 816 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для всех» сумму задолженности в размере 20 888 рублей и расходы по уплате госпошлины- 1 816 рублей 64 копейки.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Деньги для всех» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 33 000 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года.

Судья Хабисламова Т.Э.