Решение № 2-232/2024 2-232/2024(2-2766/2023;)~М-2284/2023 2-2766/2023 М-2284/2023 от 2 февраля 2024 г. по делу № 2-232/2024

Дело № 2-232/2024

УИД№69RS0036-01-2023-005332-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Экспертный Совет» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75 530 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 465 руб. 91 коп..

В обосновании искового заявления указано следующее. 10 ноября 2021 г. между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011WS9340526594. В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 24 сентября 2022 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно акту, составленному управляющей компанией 27 сентября 2022 г., залив произошел из квартиры <адрес>, собственником которой является ФИО1 Причиной указанного залива стало повреждение трубы системы отопления, что относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (недвижимого и движимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК «Сбербанк Страхование» в соответствии со ст.929 ГК РФ было выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 75 530 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 203421 от 04 октября 2022 года. Указанная выплата произведена на основании отчета (расчета) о размере ущербе, согласно которому размер ущерба составляет 75 530 руб. 48 коп., а также на основании страхового акта. На основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ истец просит взыскать сумму ущерба.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Экспертный Совет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 26 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечена ФИО2

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, также указано, что страхования компания выплатила сумму ущерба по ремонту, к ФИО1 претензий не имеет.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 22 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Тверской области в судебное заседание представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

10 ноября 2021 г. между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования № 011WS9340526594.

Согласно п.1.1.1, п.1.1.2. указанного договора следует, что застрахованное имущество - квартира по адресу: <адрес>, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России", застрахованными объектами являются конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, гражданская ответственность, движимое имущество. Страховым случаем по настоящему полису является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков:

- пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей (п. 3.2.1 Правил страхования);

- падения на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, грузов (п. 3.2.2 Правил страхования);

- стихийных бедствий (п. 3.2.3 Правил страхования);

- взрыва паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, аппаратов и других аналогичных устройств (п. 3.2.4 Правил страхования);

- повреждения застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (п. 3.2.5 Правил страхования);

- противоправных действий третьих лиц (п. 3.2.6 Правил страхования);

- наезда транспортного средства, а также навала судна на застрахованное имущество (п. 3.2.7 Правил страхования);

- внезапного и непредвиденного падения на застрахованное имущество деревьев или их частей, опор линий электропередачи, средств наружной рекламы и других неподвижных предметов, находящихся в непосредственной близости от застрахованного имущества (п. 3.2.8 Правил страхования);

- конструктивных дефектов застрахованного имущества (п. 3.3.1 Правил страхования).

24 сентября 2022 года в квартире ФИО2 произошел залив, что подтверждается актом ЖСК 108 от 27 сентября 2022 г.

Согласно акту в квартиры № по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, в результате которого пострадали половое покрытие и обои в комнате. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено повреждение трубы системы отопления. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось повреждение трубы центрального отопления.

ФИО2 в ООО СК «Сбербанк Страхование» подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая.

30 сентября 2022 года составлен отчет №118115/107574-ИМ-22 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу.

Согласно выводам о стоимости объекта оценки, произведенное ООО «РАВТ-Эксперт» следует, что сумма ущерба, с учетом износа составляет 72 730 руб. 487 коп.

В материалах дела приложен локальный сметный расчет, который подтверждается вышеуказанную сумму.

Согласно страхового акта №107574-ИМ-22 от 01 октября 2022 г. страховая премия составляет 4 129 руб. 91 коп., остаток страховой суммы - 432 000 руб., размер ущерба 75 530 руб. 48 коп.,

04 октября 2022 года сумма ущерба в размере 75 530 руб. 48 коп. была перечислена на расчетный счет ФИО2, что подтверждается платежным поручением №203421 от 04 октября 2023 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

Поскольку установленный ущерб был вызван действиями собственника квартиры №, указанный иск, в порядке суброгации был предъявлен к нему.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик обязан доказать отсутствие вину в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств отсутствия вину в причинении ущерба не представлено.

Руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 1082, 15, 210 ГК РФ, ст.17,30 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между течью воды в квартире принадлежащей ответчику и причиненным в результате данного залива ущерба страхователю, что как следствие явилось основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке суброгации.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленный факт оплаты страхового возмещения, расчет которого никем не оспаривался и был произведен страховщиком, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма ущерба в размере 75 530руб. 48 коп..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение №533174 от 22 августа 2023г. на сумму 2 465 руб. 91 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

требования Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Страховая компания «Сбербанк Страхование», ИНН <***>, убытки в порядке суброгации в размере 75 530 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей 91 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 02 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Бадьина