Решение № 2-584/2021 2-584/2021~М-411/2021 М-411/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-584/2021

УИД № 60RS0002-01-2021-001841-34

№ 2-584/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 24 июня 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя адвоката ТарасоваМ.В., представителя ответчика – адвоката Осейкова Е.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом по адресу: <адрес> недействительными и признании за собой права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что 12.11.1992 подписан акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию – одноквартирного двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Согласно акту указанный жилой дом предъявлен к приемке ФИО3, строительство осуществлено на основании решения Великолукского горисполкома от 15.08.1991 № 397 и в соответствии с разрешением на производство строительных работ от 10.10.1991.

ФИО3 согласно договору купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Великие Луки Горощенко Н.В. 14.04.1997 №, продала спорный дом товариществу с ограниченной ответственностью строительной фирме «Лукигражданжилстрой». Согласно договору купли-продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Великие Луки Г.Н. 22.07.1997 № дом купил ФИО4 – отец Р.Ж.МБ.

Право собственности ответчика ФИО2 на указанный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.07.2011, в котором указано, что наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принявшей наследство, но не оформившей своих наследственных прав после умершего ФИО4, является сын – Р.М.ВБ.

24.03.1997 решением Великолукского городского суда Псковской области брак, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расторгнут.

Истец считает, что спорный жилой дом является совместно нажитым в период брака имуществом, и, поскольку свое согласие на отчуждение спорного жилого дома истец не давал, то ему принадлежит 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером №, площадью 435,1 кв. м по адресу: <адрес>. В связи с чем, истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

В предварительное судебное заседание явился истец ФИО1 и его представитель адвокат Тарасов М.В., которые поддержали иск, а относительно заявленного ответчиком в письменных возражениях ходатайства о применении к данному делу срока исковой давности, пояснили, что Р.В.АБ., занимаясь по доверенности оформлением наследственных прав своего сына – ответчика ФИО2 в 2011 году после смерти Р.Ж.МБ. и ФИО4, не осознавал, что право собственности на спорный дом полностью будет оформлено на сына, так как полагал, что раз дом нажит им в период брака с ФИО3, то его 1/2 доля безусловно является его супружеской долей, права на которую он не оформлял. А про отчуждение спорного дома Р.Ж.МБ. по сделке в 1997 году он ничего не знал и его согласие на совершение данной сделки никто не испрашивал. В связи с чем, истец и его представитель считают, что срок исковой давности, заявленный ответчиком, к данному делу неприменим, поскольку о нарушении своих прав он узнал только в марте 2021 года, когда в другом гражданском деле ответчиком было представлено свидетельство о праве на наследство на весь спорный дом.

Представитель ответчика адвокат Осейков Е.Е. в предварительном судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагал, что истец еще в 2011 году бесспорно знал о сделках, которые сейчас, спустя 10 лет пытается оспорить, поскольку это усматривается из наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, так как именно истец по доверенности, выданной ему ответчиком, оформлял у нотариуса наследственные права ФИО2 Указал на то, что недействительными оспоримые сделки можно признать только в течение одного года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Этот срок для истца истек в 2012 году и Р.В.АВ. не представлено суду убедительных доказательств уважительности пропуска им процессуального срока на предъявление иска. В связи с чем, посчитал, что ходатайство его доверителя о применении к данному делу срока исковой давности и прекращении производства по делу подлежит удовлетворению. Просил отказать истцу в иске к его доверителю по указанному основанию.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, письменные возражения ответчика на иск, а также, изучив материалы наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса", срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судом установлено, что истец ФИО1 в 2011 году по доверенности, выданной ему ответчиком – его родным сыном ФИО2 занимался оформлением наследственных прав сына, которые возникли у последнего в связи со смертью матери – ФИО3 и деда – ФИО4

Копии договоров купли-продажи спорного дома, действительность которых истец оспаривает в иске, содержатся в материалах наследственного дела, открытого после смерти ФИО3, поэтому суд не может согласиться с утверждением истца о том, что он якобы не знал о том, что весь дом в 2011 году был оформлен на ответчика. В связи с чем, суд считает, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств уважительности пропуска процессуального срока на предъявление иска по оспариванию сделок о которых он достоверно знал в 2011 году.

Наличие доверенности, выданной ответчиком истцу в 2011 году на ведение наследственного дела, подача истцом документов нотариусу, что подтверждается соответствующими расписками, отсутствие заболеваний, препятствующих осознавать и понимать фактический характер своих действий, свидетельствуют о том, что истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок купли-продажи дома недействительными еще в 2011 году., то есть к моменту обращения истца в суд с иском в 2021 году этот срок истек.

При таких обстоятельствах и, учитывая наличие заявления ответчика о применении к данному делу срока исковой давности, суд отказывает Р.В.АГ. в иске к ФИО2 о признании договоров купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, в связи с истечением по данному делу срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 220 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к ФИО2 о признании договоров купли-продажи жилого дома, свидетельства о праве на наследство по закону недействительными и признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Производство по делу УИД № 60RS0002-01-2021-001841-34 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Шлапакова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года

Судья Г.В. Шлапакова