Решение № 2-67/2020 2-67/2020(2-8515/2019;)~М-8402/2019 2-8515/2019 М-8402/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-67/2020

Дело №2-67/2020


Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО3, действующей на основании доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 4GPS 44 mm, серийный № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 31 711 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 02:8,11 руб.; убытки за защиту покупки от поломки и убытков в размере 3 979 руб.; почтовые расходы в размере 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» истцом были приобретены часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm cep. №. Все обязательства по договору купли-продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 31 711 руб. оплатил. Так же истец приобрел для часов защиту от поломки и ущерба стоимостью 3 979 руб. В процессе эксплуатации проявились недостатки: плохо держат заряд, периодически самопроизвольно отключаются, перезагружается, не считает калории. ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно сдал часы на проведения гарантийного обслуживания. Согласно акту выполненных работ: произвели диагностику часов, дефекты не обнаружены. Истец с результатом сервисного центра не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец магазину почтой направил претензию об устранение недостатков в часах. Магазин на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой направлена претензия о расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств за товар. Магазин на претензию ответил, просят сдать часы на проведения проверки качества. Но часы уже сдавались в сервисный центр.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснила, что не согласна с результатами судебной экспертизы, поскольку по ее результатам недостатков в товаре не обнаружено. Просила назначить по делу повторную экспертизу для выявления дефектов товара, поскольку после ремонта товар был возвращен с недостатками.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. По заключению судебной экспертизы недостаток не является производственным. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п.1 ст.18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п.5 ст.18).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» истцом были приобретены часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm cep. №. Все обязательства по договору купли- продажи истец выполнил, стоимость товара в размере 31 711 руб. оплатил.

Также, истец приобрел для часов защиту от поломки и ущерба стоимостью 3 979 руб.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки: плохо держат заряд, периодически самопроизвольно отключаются, перезагружается, не считает калории.

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно сдал часы на проведения гарантийного обслуживания.

Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика часов, дефекты не обнаружены.

Истец с результатом сервисного центра не согласен. В дальнейшем заявленные недостатки проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков в часах, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ Магазин на претензию не ответил.

ДД.ММ.ГГГГ магазину почтой направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ магазин попросил сдать часы для проведения проверки качества.

По определению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы» по Приволжскому округу – Уфа».

Согласно заключению эксперта №, установлено, что на момент проведения экспертизы в часах Apple Watch Series 4GPS 44 mm, серийный номер: № каких-либо дефектов/отклонений от нормальной работы не обнаружено. Формат серийного номера, состоящий исключительно из цифр не используется для маркировки смарт-часов Apple. Расчетная средняя рыночная стоимость товара, на дату проведения экспертизы, составляет 28 491 руб. Серийный номер, указанный на корпусе часов, и серийный номер, записанный в их памяти полностью идентичны.

На основании ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Данное экспертное заключение судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения сторонами не представлено, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, а также представитель истца в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера.

По правилам ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите право потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный предприниматель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц.

При указанных обстоятельствах дела суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Сеть Связной».

Факт продажи истцу телефона ненадлежащего качества не установлен, поэтому суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно действующему гражданскому законодательству, потребитель не вправе требовать уплаты неустойки при отсутствии вины продавца, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного им срока для возврата суммы товара, а также, вытекающие из него требования о компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскания штрафа не соответствуют требованиям закона, являются небоснованными и не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.