Решение № 2-5374/2018 2-568/2019 2-568/2019(2-5374/2018;)~М-4738/2018 М-4738/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-5374/2018

Дело №2-568/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в обоснование иска указал, что 27.04.2018г. в <адрес>, произошло ДТП, виновником которого признана ФИО2, управлявшая а/м ВАЗ 217030 за госномером А №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО3, управлявший а/м Тойота 200 за госномером №, и ФИО4, управлявший а/м Киа Рио за госномером №.

Поскольку данное ДТП не удовлетворяет условиям ст.14.1 Закона ОСАГО (не все участники ДТП застрахованы), заявление подлежит направлению страховщику виновника ДТП на общих основаниях ст. 12 Закона ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника ФИО2, при эксплуатации а/м ВАЗ 217030 за госномером №, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

Пострадавший в ДТП а/м Тойота 200 за госномером В 011 ОО 15 принадлежит ему на праве собственности. В данном ДТП его машине был причинён имущественный ущерб.

Он выписал нотариальную доверенность серии <адрес>8 от 08.05.2018г. на ФИО6, который, в последующем сразу же осуществил передоверие по доверенности серии <адрес>1 от 28.06.2018г. на ФИО7 и ФИО8

Он обратился с заявлением о страховой выплате от 11.05.2018г. в САО «ВСК», что подтверждается квитанцией, описью вложения, которое было вручено 14.05.2018г.

Компания выплатила сумму в размере 93409,65 рублей, согласно платежному поручению № от 30.05.2018г., что не покрывает реальных расходов на восстановление ущерба.

В связи с этим в компанию ответчика была отправлена досудебная претензия от 16.07.2018г., которая была получена страховщиком 06.07.2018г. Согласно экспертному заключению № от 06.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота 200 за гос. номером № РУС без учета износа по фактическим среднерыночным ценам составила 832 479 рублей 95 копеек. За составление заключения было уплачено 3 500 рублей, согласно квитанции об оплате № от 06.06.2018г.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 306 590,35 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 153295,17 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Ранее представителем ответчика САО «ВСК» ФИО9, действующий на основании доверенности, представил в суд возражения на иск, в которых указал, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, что проведенные по инициативе истца независимые исследования, в целях установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, содержат недостоверные сведения, выполнены с нарушениями требований законодательства, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного в возражениях на иск, просит суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить к неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО9, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в зал суда не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 27.04.2018г. в <адрес>, произошло ДТП, виновником которого признана ФИО2, управлявшая а/м ВАЗ 217030 за госномером №. В результате ДТП причинен ущерб а/м Тойота 200 за госномером №, принадлежащему истцу ФИО1

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, факт причинении повреждений транспортному средству, принадлежащему ФИО1, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения в размере 93409,65 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия в адрес САО «ВСК», которая осталась без удовлетворения.

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

С учетом поступившего ходатайства представителя истца ФИО8, принимая во внимание возражения ответчика на исковое заявление, в котором ставится вопрос о недостоверности проведенного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом было определено провести судебную автотовароведческую оценочную экспертизу, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота 200 за госномером В 011 ОО 15, на момент ДТП, с учетом износа, согласно Единой методике расчета (или по ценам РСА) составляет 133400 рублей, по фактическим рыночным ценам - составляет 234 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО10, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как, эксперт-техник ФИО11 и гендиректор ФИО12, готовившие замечания, положенные в обоснование возражений на иск, об уголовной ответственности не предупреждались. В связи с этим, суд полагает доводы возражений на иск в этой части опровергнутыми.

Определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота 200 за госномером В 011 ОО 15, на момент ДТП, с учетом износа, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 157-ПЭК18 об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой заявитель - РСА оказал влияние на достоверность определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств, действуя к выгоде страховщиков, чьим коллективным представителем (объединением) РСА является в силу закона и своих учредительных документов, и в ущерб потребителям финансовой услуги - владельцам транспортных средств (страхователям).

Таким образом, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 140890 (234300 – 93409,65) рублей, рассчитанная по фактическим рыночным ценам.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения – 140 890 / 50% = 70 445 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличии заявленного представителем ответчика ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 10 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения ФИО1 морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммы выплаченные экспертам и расходы на услуги представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы, суд считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО13 затраты на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, за проведение судебной экспертизы – 6 000 рублей, на услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на услуги представителя, в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца ФИО1, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 4 217 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в счет невыплаченного страхового возмещения сумму в размере 140 890 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, судебной экспертизы в размере 6000, на услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 171 390 (сто семьдесят одна тысяча триста девяносто) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 165 700 рублей, штрафа в размере 60 445 рублей, компенсации морального вреда в размере 29000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 4 217 (четыре тысячи двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 01 марта 2019 года.

Судья Э.М. Атаев