Решение № 2-1189/2018 2-1189/2018~М-626/2018 М-626/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-1189/2018

Дело № 2-1189/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О. к ООО «СК Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК Сибирский дом страхования» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Истец указывает, что он является собственником транспортного средства Инфинити FX 35 госрегзнак №.

21.11.2017г. в 20 часов 45 мин., двигаясь по <адрес> в <адрес>, гр.ФИО6, управляя автомобилем ФИО1, гос.номер №, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Инфинити FX35, гос.номер №, под управлением гр-ки Н.О.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.О. застрахована по Договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС ЕЕЕ № в ООО СК «СДС».

Нарушение ПДД РФ ФИО6, подтверждается Справкой о ДТП и Определением по делу об АП от 23.11.2017г.

Истец, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», 01.12.2017г., обратился с заявлением о страховом возмещении убытков к ответчику. Однако в установленный срок, выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, последний обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО7», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 389 294,02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК Сибирский дом страхования» в пользу Н.О. страховое возмещение в размере 389 294 руб., штраф 50%, неустойку в размере 385 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии по результатам проведенной судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ООО «СК Сибирский дом страхования» в пользу Н.О. страховое возмещение в размере 363200 руб., штраф 50%, неустойку в размере 385 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности А.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК Сибирский дом страхования» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие с учетом письменных возражений, а также в случае удовлетворения иска, просили применить положения ст. 333 к заявленному размеру неустойки и снизить до разумных пределов, а также снизить расходы по оплате услуг представителя.

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по <адрес> в <адрес> по вине водителя транспортного средства ФИО2 № регион – ФИО6, произошло дорожно-транспортное, в результате которого был поврежден автомобиль Инфинити ФХ 35 № № под управлением и принадлежащий на праве собственности Н.О.

Данное ДТП подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 № регион – ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО) заключенному с ООО «Сибирский дом страхования» (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ Н.О. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения, предоставив весь необходимый пакет документов. Однако в установленный законом срок, выплата страхового возмещения произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца, последний обратился в независимую экспертную организацию «ИП ФИО7», для определения величины стоимости восстановительного ремонта ТС. На основании отчета №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату происшествия составила 389 294,02 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Н.О. обратилась в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако в установленный срок, доплата страхового возмещения произведена не была.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭТЦ «Экспертиза 161».

На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Инфинити FX 35 г.р.з. № в результате единовременного события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Инфинити FX 35 г.р.з. №, согласно единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

3. Определить среднерыночную стоимость транспортного средства Инфинити FX 35 г.р.з. № на момент ДТП?

4.С учетом ответа на 1-3 вопросы определить стоимость годных остатков транспортного средства Инфинити FX 35 г.р.з. №?

1. В соответствии с заключением судебной экспертизы НЭТЦ «Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №ТР-А имеющиеся механические повреждения салона, по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля марки ФИО1 с разлетом осколков разрушенного остекления передней левой двери, при обстоятельствах происшествия, описанных а представленных документах.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити FX 35 г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП с учетом износа составляет 363200 руб., без учета износа 634200 руб.

3.среднерыночная стоимость транспортного средства Инфинити ФХ 35 на момент ДТП согласно полученным расчетным данным составляет 765812,50 руб.

4. с учетом ответа на 1-3, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити ФХ 35 (без учета износа), рассчитанная в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «(634200) не равна и превышает среднерыночную стоимость автомобиля Марки Инфинити ФХ 35, на момент ДТП (765812,50 руб.), то расчет стоимости годных остатков не производится.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 на вопросы суда пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, фотоснимков, а также административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы и для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Исследование проводилось с учетом локализации повреждений, заявленных в административном материале методом сопоставления. Поскольку транспортные средства на осмотр не предоставлялись, исследование проводилось по указанным исходным данным и по фотоснимкам повреждений автомобилей.

Кроме того, эксперт пояснил, что при столкновении транспортных средств, удар пришелся в переднюю левую дверь ТС Инфинити ФХ 35, в результате чего произошло разрушение стекла. При исследовании материала стекла, было установлено что он изготовлен из сталинита, особенностью которого является разделение на мелкие фрагменты при разрушении, имеющие острые грани, которые могли повредить салон транспортного средства без механического воздействия, с учетом скорости движения транспортных средств 15-20 км.ч. и скорости разрушения стекла в моменте столкновения 5-10 км.ч. Разлет осколков в данном случае от 1 см. до 507 см. в диаметре.

В судебном заседании эксперт ФИО8 на вопросы суда дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с выводами изложенными в экспертном заключении.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимает во внимание заключение эксперта НЭТЦ «Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №ТР-А.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется в сумме 363200 руб.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, представленные документы подтверждают наличие страхового случая, в результате которого автомобилю потерпевшего был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении было подано истцом 01 декабря 2017 года, следовательно, компенсационная выплата должна быть произведена в срок до 20 декабря 2017 года.

Период просрочки исполнения обязательства с 21 декабря 2017 года по 04 июля 2018 года составляет 195 дней.

Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитывается следующим образом: 363 200 * 1% * 195 дней = 708240 руб..

Истцом в добровольном порядке неустойка снижена до 385000 руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд полагает возможным снизить ее размер до 385000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 181600 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению истцу страхового возмещения. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 20 000 руб. завышенной. В пользу истца подлежат возмещению представительские расходы в сумме 15 000 рублей.

При распределении судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 22 Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Признаков злоупотребления истцом своими правами в ходе рассмотрения спора выявлено не было, досудебное исследование проведено истцом в связи с неисполнением ООО СК «Сибирский Дом Страхования» обязанности по оценке причиненного ущерба, первоначально требования заявлены на основании заключения специалиста, в связи с чем, указанные расходы возмещаются в полном объеме в размере 6000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования НЭТЦ «Экспертиза 161» от ДД.ММ.ГГГГ №ТР-А ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.О. к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Н.О. сумму страхового возмещения в размере 363200 руб., неустойку в размере 385000 рублей, штраф в размере 181600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» НЭТЦ «Экспертиза 161» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6832 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.07.2018 года.

Судья