Решение № 2-1378/2018 2-1378/2018~М-1462/2018 М-1462/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1378/2018

***

Мотивированное
решение составлено 19 ноября 2018 года

№ 2-1378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3, которым просил взыскать: с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 148100 руб., убытки в виде оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по адресу: <адрес>, с участием водителей: ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность не была застрахована) и ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования в САО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ №), транспортное средство марки «Вольво S60» получило значительные механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Павил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S60» с учетом износа составила 319100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-307 от дата у САО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о получении компенсационной выплаты. дата заявление истца было принято ответчиком (дело №). 03.07.2018 ответчик произвел компенсационную выплату в размере 171 100 руб. 11.07.2018 истец обратился в Российский союз автостраховщиков с досудебной претензией. Претензия получена ответчиком 23.07.2018. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за состояние автомобиля, связанные с необходимостью тратить время на восстановление автомобиля. Истец оценивает причиненный моральный вред в сумме 100 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.164).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, получив первое извещение (л.д.160), просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.79-87).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д.161).

Представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.162).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В соответствии с подп. «б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Согласно п.1 ст.19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных ст.20 Закона об ОСАГО, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.2 ст.19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, дата в 07.15 в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО3, и марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО2, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.73-78).

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п.1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Согласно п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2018, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2018 (л.д.76), объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.76-оборот-78), схеме места дорожно-транспортного происшествия (л.д.78-оборот) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком ФИО3, которая, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21099», выезжая на дорогу с прилегающей территории, в данном случае, парковки, не уступила дорогу движущемуся по ней транспортному средству марки «Вольво S60» под управлением ФИО2 Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признала, что следует из ее объяснений, данных в ходе производства по административному материалу, а также подписанной ею схемы места дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение ее вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 21.05.2018.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела в суде истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак *** , что подтверждается паспортом транспортного средства от 02.06.2018 (л.д.12), свидетельством о регистрации ТС от 02.06.2018 (л.д.125,127), сведениями, представленными уполномоченными государственными органами (л.д.67-71). На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Вольво S60» принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от 15.05.2018 (л.д.39,69).

В результате произошедшего 21.05.2018 дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО2 транспортного средства марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак <***>, повреждены: левые двери, заднее левое крыло, подушка (л.д.11).

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в САО «СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ № (л.д.11). По информации Российского союза автостраховщиков (л.д.157) у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Судом также установлено, следует из материалов выплатного дела №-УО (л.д.93-157), в связи с дорожно-транспортным происшествием истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 29.05.2018 (л.д.120).

05.06.2018 истцом организована независимая экспертиза. Из заключения №, выполненного 05.06.2018 специалистом ООО «Мегаполис», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво S60» с учетом износа составляет 319100 руб. (л.д.13-38).

02.07.2018 ответчиком произведена компенсационная выплата истцу в сумме 171100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.58,109), решением о компенсационной выплате № от дата (л.д.110).

Не согласившись с компенсационной выплатой, 11.07.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением оригинала заключения ООО «Мегаполис» (л.д.8-9), которая поступила ответчику 23.07.2018 (л.д.10).

На дату рассмотрения дела в суде доплата компенсационной выплаты ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного не представлено.

Оспаривая составленное по заказу истца заключение ООО «Мегаполис», ответчик представил рецензию № специалиста ООО «РАНЭ-Приволжье» ФИО4 от дата (л.д.94-108), согласно которой заключение ООО «Мегаполис» не отражает действительную стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «Вольво S60», не соответствует Положению Банка России от дата за №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд находит выводы специалиста, подготовившего рецензию, необоснованными, как следует из заключения ООО «Мегаполис», последнее составлено в соответствии с Положением Банка России от дата за №-П. Согласно письму ООО «Мегаполис» расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Вольво S60», государственный регистрационный знак *** , произведен на основании осмотра транспортного средства с фотофиксацией повреждений и согласно Единой методике. Расчет стоимости материалов для окраски и трудоемкости работ произведен с использованием сертифицированного программного обеспечения Audatex, которое синхронизировано со справочниками Российского союза автостраховщиков по определению стоимости заменяемых деталей, используемых материалов, при расчете использован нормативы трудоемкости, установленные заводом-изготовителем. Таким образом, технически невозможно при использовании расчета стоимости восстановительного ремонта завысить нормативы трудоемкости либо стоимость тех или иных деталей и материалов (л.д.165).

Кроме того, специалистом ООО «РАНЭ-Приволжье» осмотр транспортного средства не производился, в связи с чем безосновательны и выводы рецензии о том, что из представленных фотоматериалов не представляется возможным определить характер и степень повреждения отдельных деталей, в связи с чем они исключены при расчете стоимости. По этому же основанию суд отклоняет экспертное заключение ООО «РАНЭ-Приволжье» за № от дата, составленное тем же специалистом ФИО4 (л.д.112-119), на основании которого ответчиком произведена компенсационная выплата, поскольку осмотр транспортного средства при определении размера восстановительного ремонта не производился, а расчет, как следует из направления от дата (л.д.111), фактически произведен на основании справки ГИБДД.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсационная выплата в сумме 148000 руб.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истцом понесены убытки в сумме 10 000 руб. в виде оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки), что подтверждается договором № от дата (л.д.40). Данные убытки истца являются законными, обоснованными, необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К доводу представителя ответчика о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО в размере 4368 руб., в подтверждение чего ответчиком представлено заключение АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ (л.д.156), суд относится критически, в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, расчет стоимости произведен по состоянию на дата.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена истцом ответчику 11.07.2018 (л.д.8-9), в адрес ответчика поступила 23.07.2018 (л.д.10). Поскольку требования истца, как установлено судом, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, на дату рассмотрения дела в суде компенсационная выплата ответчиком истцу в полном объеме не произведена, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который надлежит исчислить в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 74000 руб.

Представитель ответчика в письменном отзыве на иск просил суд снизить размер штрафа.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, факт своевременного обращения истца к ответчику, невыполнение ответчиком обязательств по уплате компенсационной выплаты в установленный срок, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и восстановления нарушенных прав истца, необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, принимая во внимание правовую природу штрафа, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафа, никаких доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер санкции, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размер штрафа прямо установлен законом.

Разрешая требования истца в части, заявленной к ответчику ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих): - неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.); - личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.); - иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания иска следует, что нравственные страдания истца были связаны с нарушением ответчиком ФИО3 имущественных прав истца - повреждением транспортного средства, вместе с тем, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых спорное правоотношение не относится, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований в части, взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 4360 руб.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая данные разъяснения, суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1850 руб., факт несения которых истцом подтверждается собственно доверенностью от 17.08.2018 (л.д.41-42) и справкой нотариуса от 17.08.2018 (л.д.43), поскольку из содержания данной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, связанном с дорожно-транспортным происшествием.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, убытков, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в сумме 148000 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 74000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4360 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1850 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***