Решение № 2-3554/2024 2-3554/2024~М-2749/2024 М-2749/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3554/2024

№2-3554/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при помощнике судьи Москаленко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Донская Нерудная Компания» к ФИО1, третье лицо ОМВД России по Ростовской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Донская Нерудная Компания» обратился с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, сославшись на то, что ... в 14 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

Постановлением по дуле об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств, АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выдано направление на ремонт в СТО, транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ... было отремонтировано.

Между тем, транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, не покрытый страховым случаем, что подтверждается письмом от АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» ... от ....

Согласно выводам независимой технической экспертизы эксперта ФИО3 ... от ..., проведенной на СТО по адресу: ..., в присутствии заинтересованных лиц, утрата товарной стоимости автомобиля составила 61 500 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Донская Нерудная Компания» денежные средства в счет оплаты утраты товарной стоимости автомобиля в размере 61 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО «Донская Нерудная Компания» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки.

Представитель третьего лица ОМВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ООО «Донская Нерудная Компания» является собственником автомобиля ОМОDА С5, государственный регистрационный знак <***> на основании договора лизинга ... от ....

Материалами дела также подтверждается, что ... в 14 час. 20 мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по деле об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была.

В соответствии с договором добровольного комплексного страхования транспортных средств, АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выдано направление на ремонт в СТО, транспортное средство ОМОDА С5, государственный регистрационный знак <***> было отремонтировано.

Между тем, транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, не покрытый страховым случаем, что подтверждается письмом от АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» ... от ....

Согласно выводам независимой технической экспертизы эксперта ФИО3 ... от ..., проведенной на СТО по адресу: ..., в присутствии заинтересованных лиц, утрата товарной стоимости автомобиля составила 61 500 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение независимого эксперта, сравнивая соответствие этого заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключение экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением экспертизы эксперта ФИО3 ... от ....

Кроме того, ответчик относительно суммы утраты товарной стоимости возражений не направил.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь выводами независимого эксперта, учитывая, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент события застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты товарной стоимости автомобиля в размере 61 500 руб.

Доказательств иного размера убытков ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что истец не обладает специальными познаниями, его обращение к независимому эксперту с целью составления заключения обусловлено объективной необходимостью обращения в суд, кроме того, указанное заключение положено в основу решения суда, соответственно, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Также принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Донская Нерудная Компания» к ФИО1, третье лицо ОМВД России по Ростовской области о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, (в/у ...) в пользу ООО «Донская Нерудная Компания», ИНН ..., ОГРН ..., денежные средства в счет оплаты утраты товарной стоимости в размере 61 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий Чимидов М.В.