Решение № 2-2424/2017 2-2424/2017~М-2043/2017 М-2043/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-2424/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017г. г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2424/17 по исковому заявлению ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО3 АлексА.у, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление жилого помещения по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4

По факту данного затопления комиссией ТСЖ «Дружба» составлен акт, в котором указано, что затопление <адрес> произошло из <адрес>, расположенной по тому же адресу.

Имущество и внутренняя отделка <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «Альфастрахование».

Повреждение застрахованного имущества, возникшее в результате затопления, подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., и актом осмотра объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ. при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества с учетом износа на основании независимой экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Альфастрахование» причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены.

ФИО1 в судебном заседании указала, что с заявленными требования не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 материальный ущерб был возмещен на основании соглашения в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ТСЖ «Дружба» С.П., действующая на основании доверенности, пояснила, что квартира ФИО4 была дважды пролита из квартиры ответчиков, что подтверждается актами о заливе № и №. При повторном заливе повреждения имуществу ФИО4 были причинены в меньшем объеме, ремонт между проливами не производился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате срыва крана на дополнительной врезке от стояка ГВС (на обогрев пола).

Собственником указанного жилого помещения является ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 - ? доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 – ? доля в праве общей долевой собственности и ФИО2 - ? доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая на основании договора страхования имущества физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ

На основании экспертного заключения №, выполненного НМЦ «<данные изъяты>» с учетом износа, ОАО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусматривают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 382 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчиков подлежит взысканию ущерб пропорционально долям в праве собственности на жилое помещение.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 ущерб был возмещен в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. и что ответчики не знали о том, что имущество ФИО4 застраховано, суд не принимает во внимание.

Выплата страхового возмещения ФИО4 была произведена ДД.ММ.ГГГГ., истец исполнил свои обязательства перед ФИО4 на основании договора имущественного страхования.

Ответчики произвели выплату денежных средств ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более чем через год, после выплаты страхового возмещения.

Таким образом, возникшие между ФИО4 и ответчиками отношения, не могут являться основанием для отказа истцу в иске. Вина и сумма страхового возмещения ответчиками не оспаривалась.

Доводы о том, что ответчикам не было известно о страховании имущества, также не является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ФИО1 причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ФИО3 АлексА.а причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ОАО «АльфаСтрахование» с ФИО2 причиненный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из ЕГРН в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде 25.08.2017г.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья